Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6683/16

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А33-11714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2016 года по делу N А33-11714/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер" ИНН 2465087103, ОГРН 1042402670166 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866 (далее - ответчик) о взыскании 4 320 187 рублей 87 копеек задолженности по договору N 129 от 30.12.2013, 60 000 рублей судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2016 возбуждено производство по делу.

Также истец 114.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", в том числе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", а также исключении ООО "КОС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", в том числе, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", а также исключении ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-11714/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- реорганизация ответчика путем присоединения к ООО "КОИС" не связана с уменьшением объема его имущества; при реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО "КОИС", к последнему перешли бы все права и обязанности ответчика в полном объеме;

- принятая определением от 15.09.2016 обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, нарушает баланс интересов сторон, так как запрет реорганизации создает препятствия для текущей хозяйственной деятельности ответчика, поскольку лишает его возможности осуществлять в другом регионе лицензируемый вид деятельности, приносящий доход, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, признанные законными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, своих представителей на судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При этом необходимость принятия обеспечительных мер заявитель связывает с наличием следующих обстоятельств:

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ответчика путем присоединения к ООО "КОИС" будет означать, что должник прекратит свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем требования о взыскании долга с несуществующего общества не могут быть удовлетворены, что нарушит права истца;

- выбрана процедура присоединения одновременно двух обществ: ответчика и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 2465133487) к ООО "КОИС", при этом ООО "ПРОМИНВЕСТ" является участником ООО "КОС", владеющий 99,99 % уставного капитала, что позволяет сделать вывод о формальности проводимой реорганизации, без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность, с целью приобретения каждым из обществ статуса прекратившего деятельность юридического лица;

- на 18.08.2016 уведомления о реорганизации, предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в адрес истца от ответчика не поступало;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия, оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что им не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Принятие ответчиком решения о реорганизации юридического лица само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. В случае завершения реорганизации права и обязанности реорганизованного юридического лица перейдут к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт реорганизации ответчика не свидетельствует о последующей затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку не препятствует исполнению обязательств ответчика перед истцом его правопреемником - ООО "КОИС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий исходил из того, что представленными документами истец подтвердил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не связана с предметом заявленных требований о взыскании задолженности и несоразмерна ему, поскольку предметом иска является взыскание задолженности, а истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий, касающихся реорганизации в отношении ответчика.

Более того, истребуемая заявителем обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, так как запрет реорганизации создает препятствия для текущей хозяйственной деятельности ответчика, поскольку лишает его возможности осуществлять в другом регионе лицензируемый вид деятельности, приносящий доход, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, признанные законными.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что реорганизация совершена с целью уклонения от исполнения судебного акта, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665), в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", а также исключением общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" из Единого государственного реестра юридических лиц, являются не верными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года по делу N А33-11714/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю у осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", а также исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова