Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15256/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А50-9506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильево й Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии представителя истца открытого акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" Колбеневой Е.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года

по делу N А50-9506/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ОГРН 1045900863249, ИНН 5905231980)

третье лицо - открытое акционерное общество "Казанский Вертолетный завод"

о взыскании 838 226 руб. 90 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 790 920 руб. задолженности за поставку оборудования ненадлежащего качества по договору N Р135СН2006 от 31.03.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202425 рублей 35 копеек за период с 10.08.2013 по 15.08.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований - л.д.117 том 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследовалась возможность повреждения товара на складе истца; осмотр товара произведен по истечении 4 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель) заключен договор от 31.03.2006 N р135сн2006 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать насосы и комплектующие к ним в ассортименте, количестве и сроки, указанные в письменных заявках покупателя.

В рамках договора ответчик поставил в адрес истца 6 гидроаккумуляторов 15-5303-010-001 общей стоимостью 790 920 руб. по счету-фактуре и товарной накладной от 02.02.2011.

Истец платежным поручением от 29.10.2010 оплатил ответчику стоимость товара.

В связи с выявленными недостатками (негерметичность входного штуцера) 02.05.2012 гидроаккумуляторы были заменены другими. Полученные взамен возвращенных шести гидроаккумуляторов три были снова возвращены (накладная N 77 от 24.05.2012).

При очередной замене истцом получены гидроаккумуляторы 15-5303-010-001 под N N Г120202, П20302, Г120304, что подтверждается товарной накладной N 92 от 15.06.2012, и под N N Г120605, Г120608, П120609,что подтверждается товарной накладной N 97 от 26.06.2012.

В процессе эксплуатации возникли дефекты указанных гидроаккумуляторов, что зафиксировано актом технического осмотра 15.10.2012, составленным с участием представителя ответчика Глухих.

Гидроаккумуляторы N N Г120202, Г120302, Г120304, Г120608 с целью исследования и ремонта направлены в адрес завода-изготовителя ОАО "Казанский вертолетный завод". Завод опроверг факт изготовления данной продукции и отказал в ремонте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст.469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст.469).

В соответствии с пунктом 1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 ст.470).

Согласно пункту 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора от 31.03.2006 N р135сн2006 предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ и т.д., указанным в письменных заявках (спецификациях) покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка продукции покупателем по количеству и качеству осуществляется по правилам, предусмотренным инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 и настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора в случае поставки некачественной продукции поставщик производит ее замену на годную или возвращает ее стоимость покупателю в течение 15 дней со дня выставления претензии.

В силу п.9 указанной выше Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Как подтверждается материалами дела, ответчик поставил истцу гидроаккумуляторы 15-5303-010-001 под N N Г120202, П20302, Г120304 по товарной накладной N 92 от 15.06.2012, а гидроаккумуляторы под NNГ120605, Г120608, П20609 - по товарной накладной N 97 от 26.06.2012 (л.д.97-98 том 1).

Ссылка ответчика на товарную накладную от 28.05.2012 отклонена, поскольку она не имеет отношение к спорным гидроаккумуляторам.

Скрытые недостатки обнаружены покупателем 15.10.2012, что подтверждается актом технического осмотра, то есть в сроки, установленные Инструкцией N П-7.

По результатам дополнительной судебной комиссионной инженерно-технической, химической, товароведческой экспертизы в дело поступило заключение N 946/15 от 30.05.2016, которым установлены повреждения всех 6 гидроаккумуляторов.

При этом экспертами сделан вывод, что характер повреждений, выявленных на исследуемых гидроаккумуляторах (инвентарные номера Г120202, Г120302, Г120304, Г120605, Г120608, Г120609), имеет производственный характер, с высокой вероятностью вызванных использованием некондиционных (не прошедших технический контроль качества) диафрагм (мембран) и уплотнительных колец, а также несоблюдением заводской технологии сборки гидроаккумуляторов на операции 060 (код 8800) технологического процесса N 617.60.1.88.10211, выразившемся в превышении углов доворачивания накидных гаек, которые согласно технологическим процессам на сборку "Гидроаккумулятора" N617.01.1.88.10211" имеют строго ограниченные значения в зависимости от размеров бульб гидроаккумуляторов.

В исследуемом случае для условий производства, на котором гидроаккумуляторы 15-5303-010-001 (инвентарные номера Г120202, Г120302, Г120304, Г120605, Г120608, Г120609) были предположительно изготовлены, выявленные нарушения являются неустранимыми по причине несоблюдения на указанном производстве требований технологических процессов, применяемых на заводе-изготовителе ОАО "Казанский вертолетный завод". Наблюдается механический характер повреждений на поверхности колец, упакованных в конверты с надписями "Г 120202", "N 1"; "Г 120605", "N 4". На прочих образцах резиновых колец отсутствуют заметные следы механического повреждения. Выявленные повреждения представляются неустранимыми.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что характер повреждений имеет производственный характер; повреждения, скорее всего, являются неустранимыми.

Более того, факт неоднократного выявления недостатков подтверждается и действиями ответчика по неоднократной замене товара.

В соответствии с пунктом 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, акт о выявлении скрытых недостатков составлен 15.10.2012, то есть с соблюдением 4-месячного срока, предусмотренного пунктом 9 Инструкции N П-7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства того, что повреждения возникли в результате ненадлежащего хранения истцом товара. При этом гидроаккумуляторы, законсервированные на заводе-изготовителе, могут храниться в обычных условиях.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-9506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева