Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-28866/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-48285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28866/2016) ООО "Бетон Дон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-48285/2016 (судья Синицына Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бетон Дон"

к ООО "Элком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН ДОН" (344010, Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д.173/1, ОГРН:1126195001173; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (620017, Свердловской обл., г. Екатеренбург, ул. Фронтовых бригад, 18, 3, далее - ответчик) о взыскании 12 810 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств представленные Ответчиком техническое заключение N 2007/2016 и заключение N 1 от 10.03.2016.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 25.02.2015 заключен договор N 01669 о поставке продукции производственно-технического назначения.

Платежным поручением N 152 от 03.03.2016 ООО "Бетон Дон" произвело оплату товара в размере 12 810 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 06596 от 04.03.2016 ООО "Элком" отгрузило в адрес Истца электродвигатель MS90L1-4-2,2/1500-В5 на общую сумму 12 810 руб., товар принят без замечаний, что подтверждено подписью уполномоченного лица и печатью.

Ссылаясь на то, что при проверке работоспособности электродвигателя, он вышел из строя, Ответчиком требования претензии не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из анализа указанных норм права, при предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы на истца возлагается обязанность по доказыванию несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, а также существенного нарушения требований к качеству товара.

В данном случае Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований договор, счет, ТН, платежное поручение, претензия.

Каких либо доказательств отвечающих требованиям допустимости и достоверности поставки оборудования не надлежащего качества материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленного ответчиком товара не заявлялось.

При этом рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не ограничивает прав участников на заявление таких ходатайств.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены заключение N 1 от 10.03.2016 согласно которому двигатель сгорел по причине подачи повышенного напряжения 3 фазы 400 В из-за неправильного подключения по схеме "треугольник", а также техническое заключение N 2007/2016 согласно которому выход электродвигателя из строя свидетельствует об эксплуатации электродвигателя с нарушением правил эксплуатации.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств опровергающих выводы указанные в представленных Ответчиком заключениях специалистов.

Наличие сомнений в достоверности сведений указанных в заключениях представленных Ответчиком не является основанием для отнесения того или иного доказательства в разряд недостоверных.

Истец в своей апелляционной жалобе высказывает лишь сомнения относительно достоверности доказательств и фактически уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-48285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева