Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8097/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-23739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Монтаж" Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-23739/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Монтаж" Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Монтаж" Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Табакаев Г.А. по доверенности от 09.06.2016 N 768.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 11.08.2016 по 12.08.2016 провела проверку исполнения федеральным государственным казенным учреждением Комбинат "Монтаж" Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение, Комбинат, заявитель), являющимся застройщиком при строительстве двух 50-квартирных и двух 25-квартирных жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, ул. Запрудная, д. 22, предписания от 06.05.2016 N 519-03/03-05-04/13.

Проведенной проверкой установлено, что Учреждением требование указанного предписания не исполнено, а именно в срок до 30.06.2016 не обеспечено проведение консервации объекта капитального строительства - 50-квартирного жилого дома N 2 в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2016 N 519-03/03-05-03/47.

Усматривая в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 19.08.2016 N 519-03/03-05-05/04 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, в соответствии с установленной подведомственностью Инспекция направила материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и его вину, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения предписания. Однако, в настоящее время Комбинат не имеет возможности его исполнить, поскольку имеет право заключать договора только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель указывает, что недостроенный 50-ти квартирный жилой дом N 2 не является федеральной собственностью и не числится на балансе Комбината, денежные средства на его консервацию не выделяются.

По мнению Комбината, исполнение требований по консервации 50-ти квартирного жилого дома N 2 будет являться грубейшим нарушением бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение является застройщиком при строительстве двух 50-квартирных и двух 25-квартирных жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, ул. Запрудная, д. 22.

Заявителю административным органом выдано предписание от 06.05.2016 N 519-03/03-05-04/13, которым предписано в срок до 30.06.2016 обеспечить проведение консервации объекта капитального строительства- 50-квартирного жилого дома N 2 в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802.

Факт неисполнения Учреждением предписания административного органа от 06.05.2016 N 519-03/03-05-04/13 в установленный срок подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Направление заявителем запросов о выделении денежных средств для консервации спорного объекта капитального строительства суд признал недостаточными для исполнения выданного предписания.

При этом отсутствие денежных средств для проведения консервации не освобождает Учреждение, как застройщика, от исполнения обязанности по принятию мер по консервации объекта, а не может рассматриваться как основание для освобождения его от установленной законодательством ответственности.

Кроме того, суд обоснованно указал, что для принятия застройщиком решения о консервации, как первого этапа ее проведения, каких-либо материальных затрат не требуется. Вместе с тем такого решения заявителем не принималось.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Комбинатом в Инспекцию не заявлено.

Отражение незавершенного строительства спорного жилого дома на балансе Учреждения находится в пределах контроля заявителя и не влияет на правовую оценку события вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Учреждению правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Законный представитель Комбината был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.13), при совершении указанного процессуального действия присутствовал защитник Баданина Н.Ю.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом первой инстанции по низшему пределу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 50 000 рублей, что соотносится с характером совершенного деяния.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-23739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Монтаж" Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева