Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1039/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-51124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Михальчик А.В. по доверенности от 10.07.2015

от ответчика: Халецкий Ф.А. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27271/2016) общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-51124/2015 (судья Селезнева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САД и КОЛЕСО" (далее - ООО "Сад и Колесо", истец, Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ООО "Максидом", ответчик, Фирма) о взыскании 104 188 руб. 30 коп. задолженности по коммерческому кредиту на основании соглашения о замене договора товарного кредита, 506 152 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.03.2011 N 2696/10-н.

Решением от 24.11.2015 суд взыскал с ООО "Максидом" в пользу ООО "САД и КОЛЕСО" 105 896 руб. 28 коп. долга, а также 2 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением 13 ААС от 05.04.2016 решение изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САД и КОЛЕСО" 610 341 руб. задолженности, а также 15 206 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САД и КОЛЕСО" из федерального бюджета 312 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2015 N 308".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 248.210,07 руб.

Определением с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сад и Колесо" взыскано 188 818 руб. 66 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 170.000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об уменьшении суммы расходов до 50.000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные расходы на общую сумму 248 210 руб. 07 коп., в том числе: - 190 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (соглашение N 062015 от 20.06.2015; акт от 29.04.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру N 062015-1 от 18.08.2015 и N062015 от 20.06.2016), а также в суде кассационной инстанции (соглашение N 062216 от 22.06.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру N 062216 от 22.06.2016); - 5 299 руб. 07 коп. расходов по курьерской доставке почтовой корреспонденции в суд и ответчику (счет R/2519239/12-33508 от 30.09.2015; счет R/2550959/12-33508 от 31.10.2015; счет R/2585463/12-33508 от 30.11.2015; счет N Р114996 от 23.11.2015; платежное поручение от 24.11.2015 N 5584 договор от 09.04.2014 N 12-33508; акты от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015); - 52 911 руб. путевых расходов (представлены копии железнодорожных билетов) по проезду адвоката и его помощника по железнодорожному маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва для ознакомления с материалами дела (дважды), участия в заседаниях судов первой (2 заседания), апелляционной (2 заседания) и кассационной инстанций (1 заседание).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.п. 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу (п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Почтовые расходы подтверждены лишь на сумму 4 680 руб. 56 коп. как верно установлено судом первой инстанции.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца; в остальной части эти издержки остаются на заявителе.

Расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом из Москвы в Санкт-Петербург и обратно подлежат возмещению истцу ответчиком только в сумме 14 138 руб. 10 коп., что включает в себя стоимость проезда адвоката для участия в судебных заседаниях.

Соглашениями между истцом и адвокатом установлена обязанность Общества полностью возместить все связанные с исполнением поручения расходы адвоката, которому также предоставлено право по своему усмотрению привлекать для работы по соглашениям своих помощников и стажеров. Однако это само по себе не влечет обязанность ответчика также возместить истцу все эти расходы, при отсутствии документальных доказательств того, что лицо, участвовавшее вместе с адвокатом в судебных заседаниях от имени Общества и знакомившееся с материалами дела, действительно являлось помощником/стажером адвоката.

Кроме того, не доказана объективная необходимость совместного участия в судебных заседаниях от имени Общества не только самого адвоката, но и лица, которое, по его утверждению, являлось его помощником, в связи с чем суд приходит к выводу о неразумном увеличении путевых расходов в этой части, которые, как верно указано судом первой инстанции надлежит оставить на Обществе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 170000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек указанные критерии судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до разумных пределов - 170 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-51124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов