Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15708/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-15658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-15658/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1096672003933, ИНН 6672291312)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница" (ОГРН 1036602081911, ИНН 6633001235)

о взыскании задолженности по государственному контракту по оказанию услуг по вывозу и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б", "В" и "Г", неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ЭКОТЕХПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница" (ответчик) о взыскании 51660 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б", "В" и "Г", 6934 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2014 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесение на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 29.08.2014 со стороны ответчика была составлена претензия N 1559, из которой следует, что истец не надлежащим образом исполняет условия контракта, а именно нарушает сроки и порядок оказания услуг, в связи с чем ответчиком был начислен штраф. В информационном письме от 18.12.2014 ответчик уведомляет истца о том, что при неудовлетворении требований претензии от 29.08.2014 N 1559 сумма штрафа будет удержана из обеспечения контракта.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт об оказанных услугах не мог быть подписан 31 августа 2014 года, поскольку указанная дата выпадает на воскресенье - нерабочий день, подписание акта в выходной день не возможно, в связи с территориальной удаленностью места нахождения истца и ответчика, соответственно, акт был подписан в сентябре 2014 года после направления претензии.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия журнала учета медицинских отходов группы "Б" в патологоанатомическом отделении.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 148 на оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б", "В" и "Г", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 контракта, общая стоимость услуг по вывозу и термическому уничтожению опасных медицинских отходов, оказываемых по настоящему контракту, составляет 516660 руб.

В разделе контракта "обеспечение исполнения контракта" предусмотрено, что исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 94800 руб., а также указано на то, что возврат обеспечения исполнения контракта или части суммы обеспечения контракта, оставшейся после применения Заказчиком положений раздела 6 контракта, осуществляется в течение 10 банковских дней после направления заявки исполнителем.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Размер штрафа определен в пункте 5.3.2 контракта и составляет фиксированную сумму в размере 51660 руб.

Заказчик вправе удержать неустойку (пеню, штраф) в размере, предусмотренном пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2 контракта из суммы обеспечения контракта с последующим уведомлением Исполнителя об удержании.

29 августа 2014 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 1559, из которой следует, что исполнителем нарушен пункт 2.2. государственного контракта, а именно: вывоз опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" с территорий заказчика производится специализированным транспортом исполнителя ежедневно, в рабочие дни с 14.00 до 15.00 часов. По состоянию на 28.08.2014 установлено, что ООО "НТЦ Экотехпром" неоднократно нарушил порядок оказания услуг, предусмотренный контрактом в части пункта 2.2, в частности, не вывезены отходы 19.08.2014, 20.08.2014, 22.08.2014 и в период с 25.08.14 по 27.08.2014. В связи с чем, в соответствии с п.5.3 контракта потребовал в срок до 30.09.2014 оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3.2 контракта в размере 51660 руб.

После этого, 31.08.2014 между сторонами подписан акт N 336 сдачи приемки работ (услуг) на сумму 36021 руб. 11 коп. в отсутствие каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг.

В связи с окончанием срока действия контракта, претензионным письмом N 101 от 20.03.2015 истец потребовал произвести возврат остаточной суммы обеспечительного платежа в размере 51660 руб., указав на срок рассмотрения жалобы в течение 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии (получена 25.03.2015, входящий штамп на претензии).

В ответ на претензионное письмо N 101 от 20.03.2015, ответчик указал, что поскольку, в установленные сроки оплата штрафа, предусмотренного претензий N 1559 от 29.08.2014 не произведена, сумма штрафа, удержана из обеспечения государственного контракта.

Платежным поручением N 987 от 17.03.2015 Заказчик частично возвратил денежные средства в сумме 43140 руб. в качестве возврата обеспечения по государственному контракту N 148 от 19.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по контракту и наличие задолженности в сумме 51660 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу прекращение основного обязательства, влечет прекращение отношений, его обеспечивающих.

Указывая на необоснованный отказ в возврате обеспечительного взноса в сумме 51660 руб., истец фактически оспаривает правомерность удержания ответчиком как заказчиком в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту на основании письма N 536 от 23.03.2015 суммы в размере 51660 руб.

Как уже было отмечено выше, право на удержание Заказчиком начисленного штрафа из размера обеспечительного взноса предусмотрено пунктом 5.4 контракта.

Указывая на наличие оснований для начисления штрафа, ответчик ссылается на то, что исполнителем неоднократно нарушался п. 2.2 контракта, предусматривающий ежедневный вывоз ОМО класса "Б" и "В" с территории заказчика, в связи с чем заказчик на основании п. 5.4 контракта в одностороннем порядке удержал штраф в размере 51 660 руб. из обеспечения государственного контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств начисления штрафа, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик обязан передавать ОМО и отмечать в сопроводительных документах (транспортных накладных) исполнителя количество контейнеров и объем ОМО, а также дату передачи ОМО с подписью передавшего лица.

Согласно п. 4.4.2 контракта заказчик обязан принять результаты оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшивших результаты услуг, или иных недостатков в оказанных услугах немедленно уведомить об этом исполнителя, составить акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя возражения относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, явившихся основанием для начисления штрафа, на ответчика возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.08.2014 подписан акт N 336 сдачи приемки работ (услуг), из которого следует, что услуги согласно указанного в акте перечня выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством.

При этом, претензионное письмо от 29.08.2014 N 1559, составленное на основании служебной записки от 25.08.2014 было отправлено истцу только 01.09.2014 при одновременном подписании акта об оказанных услугах от 31.08.2014 г. и в нарушение п. 4.4.2 контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика составить немедленно акт устранения недостатков.

Ответ на претензию от 06.10.2014 N 60, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение признания со стороны исполнителя обстоятельств нарушения сроков вывоза отходов, изложенных ранее в претензии от 29.08.2014, исходя из буквального его содержания не влечет за собой выводов о согласии исполнителя с допущенными нарушениями.

Каких- либо иных доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков вывоза отходов, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем на ответчика в силу ст. 9 АПК РФ относится риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, наличие у ответчика долга в сумме 51660 руб., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за общий период с 30.09.2014 по 31.03.2016, всего на сумму 6934 руб. 76 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-15658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких