Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14055/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А34-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миалана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2016 по делу N А34-6002/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "Гипроавтоагрегат" (ОГРН 1024500521693, ИНН 4501002800, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миалана" (ИНН 4501130664, ОГРН 1074501003796, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 13.07.2011, 19.07.2011, 22.07.2011, 31.08.2011, 06.12.2011, 26.03.2012, 30.08.2012, 25.02.2013, 30.09.2013 в общем размере 32 840 321,20 рублей.

Решением суда от 15.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по договорам займа 13.07.2011, 19.07.2011, 22.07.2011, 31.08.2011, 06.12.2011, на основании которых вынесено судебное решение, в которых указаны сроки возврата займов, на момент рассмотрения дела в суде уже истекли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при создании администрацией города Кургана 22.04.1997, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.11.2002 внесены сведения о нем, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024500521693, адрес места нахождения по записи от 28.11.2002 - г. Курган, ул. Советская, 128; держателем реестра акционеров по записи от 27.03.2013 значится Закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (л.д. 52-60). Сведения об учредителях и акционерах истца в ЕГРЮЛ и в материалах дела отсутствуют. Основным видом деятельности истца по данным ЕГРЮЛ является архитектурная деятельность (запись от 17.05.2007), в числе дополнительных видов деятельности поименованы - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (записи от 17.05.2007).

Истец решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) по делу N А34-8180/2014 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 13-15).

Из решения о признании должника (истца) банкротом следует, что в процедуре наблюдения включены требования 6 кредиторов с общей суммой требований 53 450 443,14 рублей; согласно бухгалтерскому балансу истца за 2015 год стоимость активов в виде дебиторской задолженности составила 48 292 тысячи рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) по делу N А34-8180/2014 конкурсным управляющим истца утвержден Лапузин Андрей Викторович (л.д. 11-12).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.05.2007 за ОГРН 1074501003796, адрес места нахождения по записи от 11.11.2015 - г. Курган, ул. Некрасова, 15А, уставный капитал по записи от 07.07.2009 - 110 000 рублей; по записи от 23.08.2014 директором значится Максимова Татьяна Владимировна, по записи от 31.07.2012 единственным учредителем со 100 % долей участия - Вьюгов Валерий Леонидович (л.д. 61-66). Основным видом деятельности ответчика по записи от 07.07.2009 в ЕГРЮЛ является прочая розничная торговля в специализированных магазинах; по записи от 07.07.2009 отражено еще 22 дополнительных вида деятельности, связанных с розничной и оптовой торговлей различного рода продовольственных и непродовольственных товаров, а также с предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества.

13.07.2011 между сторонами составлен договор займа (л.д. 37), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 3 400 000 рублей на срок до 13.07.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10% годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

13.07.2011 истец перечислил ответчику 3 400 000 рублей в счет частичной оплаты по договору строительного подряда N 07/11 от 01.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 100 от 13.07.2011 (л.д. 39).

Письмом от 13.07.2011, адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 13.07.2011 (л.д. 38).

19.07.2011 между сторонами составлен договор займа (л.д. 16), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 3 290 000 рублей на срок до 19.07.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10 % годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

19.07.2011 истец перечислил ответчику 3 290 000 рублей в счет частичной оплаты по договору строительного подряда N 07/11 от 01.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 104 от 19.07.2011 (л.д. 18).

Письмом от 19.07.2011, адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 19.07.2011(л.д. 17).

22.07.2011 между сторонами составлен договор займа (л.д. 19), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 197 830 рублей на срок до 22.07.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10% годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

22.07.2011 истец перечислил ответчику 197 830 рублей в счет частичной оплаты по договору строительного подряда N 07/11 от 01.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 108 от 22.07.2011 (л.д. 21).

Письмом от 22.07.2011, адресованным ответчику, ситец изменил назначение платежа, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 22.07.2011 (л.д. 20).

31.08.2011 между сторонами составлен договор займа (л.д. 22), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 6 244 868 рублей на срок до 31.08.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10% годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

31.08.2011 истец перечислил ответчику 6 244 868 рублей в счет оплаты по счету N 18 от 23.08.2011, за СМР по договору подряда N 07/11 от 01.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 2108 от 31.08.2011 (л.д. 24).

Письмом от 31.08.2011, адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 31.08.2011 (л.д. 23).

06.12.2011 между сторонами составлен договор займа (л.д. 25), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 4 124 414 рублей на срок до 06.11.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10% годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

06.12.2011 истец перечислил ответчику 4 124 414 рублей в счет оплаты по счету N 20 от 05.12.2011, за СМР по договору подряда N 07/11 от 01.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 2354 от 06.12.2011 (л.д. 26).

26.03.2012 между сторонами составлен договор займа (л.д. 27), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 2 300 086 рублей на срок до 26.02.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10% годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

26.03.2012 истец перечислил ответчику 2 300 086 рублей в счет оплаты по счету N 7 от 23.03.2012, за СМР по договору подряда N 07/11 от 01.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 2454 от 26.03.2012 (л.д. 28).

Письмом от 26.03.2012, адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 26.03.2012 (л.д. 82).

30.08.2012 между сторонами составлен договор займа (л.д. 29), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 2 330 633 рублей на срок до 30.07.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10% годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

30.08.2012 (л.д. 30) истец перечислил ответчику 2 330 633 рублей в счет оплаты за СМР по договору подряда N 07/11 от 01.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 2610 от 30.08.2012 (л.д. 31).

Письмом от 30.08.2012, адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 30.08.2012 (л.д. 30).

25.02.2013 между сторонами составлен договор займа (л.д. 32), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 25.01.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10% годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

25.02.2013 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей в счет оплаты по счету N 10 от 25.02.2013 за профлист, что подтверждается платежным поручением N 26 от 25.02.2013 (л.д. 33).

Письмом от 25.02.2013, адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 25.02.2013 (л.д. 81).

30.09.2013 между сторонами составлен договор займа (л.д. 34), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок до 30.08.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 10% годовых, процент начисляется ежемесячно и уплачивается в день погашения займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

30.09.2013 истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 152 от 30.09.2013 на сумму 3 854 000 рублей (в счет оплаты по договору N 245 от 20.09.2013 за реконструкцию инженерного корпуса), N 155 от 04.10.2013 на сумму 146 000 рублей (в счет оплаты по договору N 245 от 20.09.2013 за реконструкцию инженерного корпуса) (л.д. 35, 36).

Письмом от 30.09.2013, адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа в платежном поручении N 152 от 30.09.2013, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 30.09.2013 (л.д. 80).

Письмом от 04.10.2013, адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа в платежном поручении N 155 от 04.10.2013, просил считать перечисление как оплату по договору займа б/н от 04.10.2013 (л.д. 83).

Со стороны истца договоры займа от 13.07.2011, 19.07.2011, 22.07.2011, 31.08.2011, 06.12.2011, 26.03.2012, 30.08.2012 подписаны генеральным директором Шушариным Сергеем Леонидовичем, от 25.02.2013 - заместителем генерального директора Кудрявцевым Виталием Алексеевичем, от 30.09.2013 - генеральным директором Кудрявцевым Виталием Алексеевичем.

Со стороны ответчика договоры займа от 13.07.2011, 19.07.2011, 22.07.2011, 31.08.2011 подписаны директором Светус Олегом Николаевичем, от 06.12.2011, 26.03.2012, 30.08.2012, 25.02.2013, 30.09.2013 - директором Максимовой Татьяной Владимировной.

Письмо от 31.08.2011 об изменении назначения платежа подписано генеральным директором истца Шушариным С.Л. и главным бухгалтером Максимовой Т.В., иные письма об изменении назначения платежей подписаны генеральным директором истца Шушариным С.Л.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 4 663 000 рублей, что следует из выписки о движении по счету и платежных поручений (л.д. 40-49):

- 11.05.2012 - 120 000 рублей (в счет гашения процентов по договору займа от 31.08.2011);

- 25.10.2012 - 18 000 рублей (в счет гашения займа по договору от 22.07.2011);

- 18.07.2014 - 375 000 рублей (по договору займа от 30.09.2013);

- 22.07.2014 - 330 000 рублей (по договору займа от 30.09.2013);

- 24.07.2014 - 380 000 рублей (по договору займа от 30.09.2013);

- 28.07.2014 - 500 000 рублей (по договору займа от 30.09.2013);

- 07.08.2014 - 2 000 000 рублей (по договору займа от 30.09.2013);

- 15.10.2014 - 790 000 рублей (по договору займа от 30.09.2014);

- 28.10.2014 - 150 000 рублей (по договору займа от 30.09.2013).

Ответчику 01.12.2015 вручена претензия, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца, основная задолженность по договорам займа составила 22 344 831 рублей, по процентам - 10 615 490,20 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции явку представителя не обеспечил, отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 15.06.2016, л.д. 1-2, определение от 08.08.2016). Корреспонденция суда ответчиком получена по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, содержащие отметки о вручении (л.д. 72, 77).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком в качестве займа денежных средств подтвержден платежными поручениями, письмами об изменении назначения платежей, ответчиком не оспорен, ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, не представлено; расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установив, что факт получения ответчиком в качестве займа денежных средств на условиях возмездности подтвержден договорами, платежными поручениями с учетом писем об изменении назначения платежей, ответчиком не оспорен (в том числе в части изменения назначения платежей и получения соответствующих писем), срок исполнения обязательств по которым наступил, при этом, доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, ответчик не представил и размер долга (в части суммы займа и процентов, их расчета) в установленном порядке не оспорил и не опроверг (статьи 9, 65, 70 (пункт 3.1), 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что при расчете суммы долга учтены поступившие платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа и процентов по займу в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта, исходя из того, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не принимаются, поскольку не конкретизированы (обоснование, в чем состоит не полное исследование и какие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, со ссылкой на нормы права и доказательства не приведено, статьи 9, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске срока давности не подлежат исследованию и оценке, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, при наличии такой возможности, учитывая, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 131, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2016 по делу N А34-6002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миалана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко