Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54632/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-132260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-132260/2016, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (ОГРН 1027806858749) о взыскании 25 000,00 руб. по лицензионному договору от 25.03.2014 N2014/514/420,

в присутствии представителя истца: Федулаева Т.В. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Лицензиар, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) с акционерного общества "Корпорация Аэрокосмическое оборудование" (далее - Общество, Ответчик) в размере 25 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору от 25 марта 2014 г. N 2014/514/420 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-132260/16-91-1157 в удовлетворении требований Министерства обороны РФ (далее - Истец) к АО "Корпорация "АэрокосмичеСкое оборудование" (далее - АО "КАО", Ответчик) отказано во взыскании 25 000 руб. рублей за просрочку исполнения обязательства (просрочку предоставления отчетной формы) по Лицензионному договору N2014/514/420 от 25.03.2014 г. (далее- Лицензионной договор), заключенному между Российской Федерацией в лице Минобороны РФ (Лицензиат) и АО "КАО" (Лицензиар).

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, АО "Корпорация Аэрокосмическое оборудование" нарушило условия Договора: представило документы, указанные в п. 5.1. Договора, с нарушением срока (письмо АО "Корпорация Аэрокосмическое оборудование" от 5 июня 2014 г. исх. N 382).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, как необоснованный в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 Лицензионного договора Лицензиат (Ответчик) обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров; согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. Ха 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

В силу всего изложенного, для представления Лицензиару (Истцу) оформленную в соответствии с действующим законодательством и Лицензионным договором форму 2 по учету гражданских правовых договоров Лицензиат (Ответчик) должен иметь на руках надлежащим образом оформленный (зарегистрированный и подписанный) Лицензионный договор, а также представить в территориальное военное представительство (Санкт-Петербург) на письменное согласование заполненную форму 2 с приложением экземпляра Лицензионного договора, содержащего все реквизиты, включая дату и регистрационный номер Лицензионного договора.

При своевременном направлении Истцом в полном объеме оформленного Лицензионного договора в адрес Ответчика последний имеет возможность своевременно исполнить свою обязанность по оформлению формы 2 на основании текста Лицензионного договора с указанием в форме 2 даты и регистрационного номера;

Направлению формы 2 с приложением экземпляра Лицензионного договора на письменное согласование в военное представительство (СПб); направлению надлежащим образом оформленную форму 2 в Министерство обороны РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации подписанный и зарегистрированный Минобороны РФ Лицензионный договор N 2014/514/420 от 25.03.2014 г. был получен АО "КАО" 12.05.2014 г., т.е. по истечении 1 (одного) месяца от даты регистрации Лицензионного договора Лицензиаром, и после истечения установленного п.5.1. договора месячного срока предоставления Лицензиатом отчетной документации (25.04.2014 г.). Дата получения Ответчиком Лицензионного договора 12.05.2014 подтверждается штампом с входящим регистрационным номером ОАО "КАО" на сопроводительном письме Минобороны РФ исх. N 186/4/1773 от 14.04.

Форма 2 по Лицензионному договору была незамедлительно оформлена Ответчиком и 15.05.2014 была направлена сначала на подписание в военное представительство МО (Приложение N 6/1 к отзыву на исковое заявление), а затем 05.06.2014 - Лицензиару, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО "Корпорация Аэрокосмическое оборудование" от 05.06.2014 г. исх. N 382.

Таким образом, Ответчик до момента получения от Министерства обороны РФ подписанного и зарегистрированного последним Лицензионного договора не имел фактической возможности внести в форму 2 данные по Лицензионному договору (дату, регистрационный номер) и исполнить свою обязанность, установленную пунктом 5.1 договора.

Доказательств того, что Истец каким-либо образом известил Ответчика о необходимых реквизитах Лицензионного договора (дате и регистрационном номере), или направил Ответчику по факсу/электронной почте копию такого Лицензионного договора для оформления формы 2 и представления документов в военное представительство, в материалы дела не представлено. Соответственно, исполнить свою обязанность Ответчик не мог.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушения сроков, установленных пунктом 5.1 Лицензионного договора, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-132260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков