Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15710/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-29399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ" - Авдеева А.Н. по доверенности от 20 октября 2015 года N 77,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УК ОЛИМП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - Барсуков О.В. по доверенности от 07 июня 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-29399/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ОЛИМП" о взыскании задолженности, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПТО ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2014 года N 80/ОТ в сумме 1 295 394 руб. 86 коп. (л.д. 123).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 1 295 394 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 25 954 руб. 00 коп.; возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 17 255 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1760 от 30 мая 2016 года (л.д. 135).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ООО "УК ОЛИМП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании по другому судебному делу, рассмотрение которого было назначено на такую же дату и в такое же время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ОАО "НПТО ЖКХ" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО "УК ОЛИМП" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 80/ОТ, согласно которому Единая теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителю в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, переданному ему в управление (Приложение N 2), согласно графику потребления тепловой энергии (Приложение N 1), потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения узлами учета тепловой энергии, теплоносителя, которые устанавливаются на границе балансовой принадлежности или в точке поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора объем потребления тепловой энергии рассчитывается на основании показаний узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае отсутствия у потребителя узлов учета тепловой энергии, теплоносителя не спроектированных, не смонтированных и не пущенных в эксплуатацию), потребитель оплачивает Единой теплоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию согласно Приложениям N 1 и N 2. Расчет объемов тепловой энергии, указанный в Приложениях N 1 и N 2, производится согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 0б мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При выходе из строя узла учета тепловой энергии, теплоносителя, с помощью которого определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, осуществляется на основании показаний узла учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за поставленную тепловую энергию ведутся между сторонами на основании показаний коллективных (общедомовых) узлов учета (счетчиков) тепловой энергии, теплоносителя. В условиях отсутствия (либо неисправности) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на дома, обслуживаемые потребителем, стороны договорились, что фактическое количество тепловой энергии, принятой (потребленной) сотребителем, до установки (принятия в эксплуатацию) узлов учета тепловой энергии, теплоносителя будет производиться согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями), на основании которых разработано Приложение N 1 к настоящему договору.

На основании пункта 5.1 договора цена договора на момент заключения с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года при тарифе на тепловую энергию 2206,80 руб. за 1 Гкал с учетом НДС, составляет сумму в размере 1 545 333 рубля 78 копеек и является ориентировочной. В случае последующего изменения тарифов в течение срока действия настоящего договора, соответствующие изменения в настоящий Договор считаются внесенными с момента введения новых тарифов. Информация об изменении тарифов представлена на сайтах ОАО "НПТО "ЖКХ" www.teplo-v-doma.ru), Комитета по ценам и тарифам Московской области (ktc.mosreg.ru).

Потребитель оплачивает за тепловую энергию Единой теплоснабжающей организации согласно выставленным счетам не позднее 28 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Отказ потребителя от получения счетов не освобождает последнего от своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункта 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключается сроком с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, а в отношении расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае если ни одна из сторон договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявила о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 14 433 606 руб. 71 коп., что подтверждается представленными счетами, актами приема-передачи энергии актов приема-передачи от 31 января 2015 года N 641, от 28 февраля 2015 года N 1168, от 31 марта 2015 года N 2151, от 30 апреля 2015 года N 3091, от 31 октября 2015 года N 6592 от 30 ноября 2015 года N 7562, от 31 декабря 2015 года N 9131, от 31 января 2016 года N 880, от 29 февраля 2016 года N 1821, от 31 марта 2016 года N 2656, от 30 апреля 2016 года N 4106, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 295 394 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконное удовлетворение исковых требований в связи с тем, что конечные потребители энергоресурсов (жильцы МКД) имеют большую задолженность по коммунальным платежам перед управляющей компанией, с ними ведется претензионно-исковая работа, направленная на уменьшение задолженности и исполнение своих обязательств перед истцом. Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требовании заявлены истцом в размере 4 041 803,74 руб.

При подаче искового заявления ОАО "НПТО "ЖКХ" платежным поручением от 30 мая 2016 года N 1760 уплатило в Федеральный бюджет 43 209,02 руб. госпошлины, исходя из суммы иска в размере 4 041 803,74 руб. (л.д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 1 295 394,86 руб.

С учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 1 295 394,86 руб. составляет 25 954 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены на сумму 1 295 394,86 руб. (л.д. 135).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 25 954 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований на сумму 1 295 394,86 руб., из федерального бюджета в пользу истцу подлежит возвращению 17 255 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 по делу N А41-29399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Олимп" в доход государственного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов