Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11959/16

Требование: об обязании предоставить документы по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-12507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" Колотилина Александра Николаевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-12507/2016, принятое судьёй Медниковой М.Е., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис", г.Барыш, (ОГРН 1107306000120, ИНН 7306041279), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г.Саратов, (ОГРН 1026402676145, ИНН 6452066865), об обязании оформить, подписать и передать акт приёма-передачи основных средств ОС-1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N2059-6/0300/1,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее по тексту - истец, ООО "БарышТеплоСервис") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Поволжский лизинговый центр") об обязании оформить, подписать и передать акт приёма-передачи основных средств OC-1 к договору финансовый аренды (лизинга) от 02.07.2008 N 2059- 6/0300/1.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "БарышТеплоСервис" - Колотилин Александр Николаевич, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.07.2008, между ООО "Поволжский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Барышская тепловая компания" (лизингополучатель) заключён договор N 2059-6/0300/1 финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга, по которому, является следующее имущество: автокран "Чжунлянь ZLJ5299JQZ25H (ZHONGLIAN ZLJ5299JQZ25H), модель: WP10.270 1608А000564, VIN L5E5H3D378A006359, цвет серый, 2008, переданное лизингодателем лизингополучателю по акту приёмки-передачи от 11.08.2008.

При заключении договора между сторонами был подписан график лизинговых платежей на общую сумму 7 816 234 рублей.

В дальнейшем, 31.08.2010, между ООО "Барышская тепловая компания" и ООО "БарышТеплоСервис" был заключён договор уступки прав и перевод долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N 2059-6/0300/1, по которому истец (новый лизингополучатель) принял на себя в полном объёме все права и обязанности лизингополучателя.

В связи с чем, спорное лизинговое имущество было передано от ООО "Барышская тепловая компания" ООО "БарышТеплоСервис" по акту приёмки-передачи от 31.08.2010 и между лизингодателем и новым лизингополучателем заключено дополнительное соглашение от 31.08.2010 N 3 к указанному выше договору лизинга, определяющее совокупную сумму лизинговых платежей в размере 2 884 216 рублей, новый график лизинговых платежей, начиная с сентября 2010 года по август 2012 года, а также выкупную стоимость в размере 1 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 договора лизинга право собственности на имущество принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю после подписания акта приёма-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, согласно графика лизинговых платежей. При этом, выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приёма-передачи.

В последствии, решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу N А72-2186/2014 ООО "БарышТеплоСервис" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением определением арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 конкурсным управляющим Колотилина Александра Николаевича.

Конкурсный управляющий ООО "БарышТеплоСервис", ссылаясь на отсутствие на дату введения процедуры банкротства информации о наличии у ООО "БарышТеплоСервис" задолженности по лизинговым платежам по спорному договору лизинга и её неотражение в бухгалтерской отчётности предприятия, считая, при этом, что к лизингополучателю перешло право на лизинговое имущество, обратился в ООО "Поволжский лизинговый центр" с требованием о предоставлении подписанного акта приёма-передачи лизингового имущества в собственность.

В ответ на запрос конкурсного управляющего лизингодатель предъявил лизингополучателю требование о погашении задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 582 337 рублей.

ООО "БарышТеплоСервис", в свою очередь, считая требования лизингодателя об оплате задолженности не правомерным, а так же, что спорное лизинговое имущество должно быть ему передано по акту приёма-передачи основных средств OC-1 в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 29,10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Закон о лизинге, соответственно), исходя из согласованной сторонами совокупной суммы лизинговых платежей и фактической их оплатой лизингополучателем, установил факт наличия на его стороне задолженности по спорному договору лизинга на момент рассмотрения настоящего спора, превышающей 50% установленных договором лизинговых платежей, в силу положений статьи 10 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления правом, исключающим удовлетворение заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "БарышТеплоСервис", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на факт нахождения истца в процедуре банкротства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в виду заключения сторонами дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 3 к указанному выше договору финансовой аренды (лизинга), предусматривающего срок окончания последнего лизингового платежа в августе 2012 года, т.е. задолго до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении лизингополучателя (определение арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 и решение арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу N А72-2186/2014).

При этом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств - порядка предъявления лизингодателем требований по лизинговым платежам, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований, и являющиеся предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из положения статьи 12 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, в которой указаны, в том числе, иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной нормы, определённое нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

При этом, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством, которых, производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права, как обязание оформить, подписать и передать акт приёма-передачи основных средств OC-1 к договору финансовый аренды (лизинга) законодательством не предусмотрен.

Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечёт значимых юридических последствий, и не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-12507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" Колотилина Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский