Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15665/16

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-26140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО "ПК Форвард" - Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 15.08.2016;

от ответчика ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России "- Рыженков А.Ю., паспорт, доверенность от 08.11.2016;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года по делу N А60-26140/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571, сокращенное наименование - ООО "ПК Форвард")

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143, сокращенное наименование - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России)

о взыскании 718 157 руб. 77 коп.,

установил:

ООО "ПК Форвард" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 698 287 руб. 68 коп. удержанной неустойки, 19870 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2015 по 05.05.2016, с продолжением их начисления на всю взыскиваемую сумму со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 377 338 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка рассчитана ответчиком в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, то есть является нормативно обоснованной, соответствует балансу интересов сторон и отвечает критерию соразмерности последствий нарушения ООО "ПК Форвард" обязательства по контракту. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств общество не представило.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между общество (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования "Подготовка водителей категории С" от 17.07.2015 N 0362100005815000033-0001791-01. Цена контракта - 5 940 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязуется передать товар заказчику и произвести его пуско-наладку в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 05.10.2015.

Как установлено судом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил с нарушением установленного контрактом срока - по акту приема-передачи от 22.12.2015.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени.

Письмом от 31.12.2015 N 3774-9-8 заказчик уведомил поставщика о просрочке поставки товара на 77 дней (с 06.10.2015 по 21.12.2015) и удержании пени в размере 754 677 руб. из обеспечения в соответствии с п.13.4 контракта.

Ссылаясь на то, что просрочка проведения пуско-наладочных работ произошла главным образом по вине заказчика (который известил поставщика о готовности помещения для пуско-наладочных работ лишь 30.11.2015), а также несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара в период с 06.10.2015 по 22.12.2015, однако с учетом заявления истца исчисленная ответчиком неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 377 338 руб. 50 коп. (то есть в два раза).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.4 контракта на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования изложен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В частности, пунктом 6 указанных Правил предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6-8 Правил N 1063 установлена формула расчета пени: П = (Ц - В) x СЦБ х ДП, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

ДП - количество дней просрочки;

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

Коэффициент К определяется по формуле:, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом вмененной поставщику просрочки (77 дней) и срока исполнения обязательства по контракту (80 дней) подлежащая начислению неустойка составит 754 677 руб. (5 940 000 руб. х 8,25% х 0,02 х 77).

Таким образом, неустойка применена ответчиком по ставке 0,165% в день, или 60,23% годовых.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 Постановления N 7).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки за просрочку поставки товара, снизил ее в два раза, то есть до ставки 0,0825% в день, или 30,11% годовых.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру неустойки, обычно применяемому участниками предпринимательских отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом обстоятельств дела и излишне высокой ставки (60,23% годовых).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-26140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова