Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17724/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-29640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурского Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-29640/2015 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судьей Грачевым С.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурского Олега Юрьевича к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-9753.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года признан недействительным отказ управления в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-9753.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") в лице арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела N А32-29640/2015.

Определением суда от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу связаны непосредственно с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении ООО "Феникс" процедурой конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурский Олег Юрьевич обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что выводы суда противоречат сформированной единообразной практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2016 N 302-КГ15-4410(2) по делу N А33-4961/2014. Суд пришел к выводу, что дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при оплате за свой счет привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке статьи 110 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте суд пришел к противоположному выводу, указав, что конкурсный управляющий, оплатив услуги представителя за счет собственных средств, вправе требовать их последующего возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо указало, что поскольку стороной по делу является общество, оно должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя. Однако фактические затраты на оплату услуг представителя понес лично арбитражный управляющий. Кроме того, суд правильно установил, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках настоящего дела непосредственно связано с делом о банкротстве ООО "Авантаж" и не затрагивает его личные права и законные интересы. В этой связи суд правильно применил к рассматриваемому спору положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 302-КГ15-4410(2).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по настоящему делу, в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании незаконным отказа управления в предоставлении сведений из ЕГРП обусловлено защитой интересов должника и кредиторов. Действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

В этой связи спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю., не является обособленным спором дела о банкротстве. Лично Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному делу принят в интересах должника - ООО "Феникс". Арбитражный управляющий должника в спорах, направленных в защиту интересов должника, обязан заключать соответствующие договоры от имени должника и оплата соответствующих расходов возлагается на должника.

С учетом изложенного, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае неприменима.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 13 августа 2015 года, заключенный между конкурсным управляющим Загурским Олегом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Фоменко Михаилом Сергеевичем. В силу п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.07.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-9753 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 13 августа 2015 года в получении денежных средств, составленная между Фоменко М.С. и Загурским О.Ю. на сумму 25 000 рублей. Согласно расписке Фоменко М.С. получил от гражданина Загурского О.Ю., являющегося конкурсным управляющим ООО "Феникс", денежные средства в размере 25 000 рублей во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 13.08.2015.

Таким образом, договор на оплату услуг представителя заключен конкурсным управляющим и лично им оплачен из собственных денежных средств. Иное из представленных документов не следует.

В свою очередь, общество, являясь стороной спора по настоящему делу, фактически не понесло судебных расходов, а потому право на компенсацию судебных расходов у него отсутствует. Конкурсный управляющий, оплативший расходы на представителя из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод арбитражного управляющего о том, что выводы суда противоречат сформированной единообразной практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2016 N 302-КГ15-4410(2) по делу N А33-4961/2014, основан на неверном толковании изложенной в определении Верховного Суда РФ правовой позиции. В указанном определении Верховный Суд установил, что вывод суда округа о несении судебных расходов конкурсным управляющим за свой счет вне рамок дела о банкротстве является ошибочным, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах и от имени должника. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался. Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а указал лишь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов с надлежащего лица не разрешен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит противоречий выводов суда первой инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-29640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин