Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-8064/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 ноября 2016 г.

А43-20050/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016

по делу N А43-20050/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сордис" (603950 г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.47; ИНН 5263043395, ОГРН 1045207892620) к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (241050 г. Брянск, ул. Советская, д. 79; ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810) о взыскании суммы,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сордис" (далее - ООО "Сордис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - ООО "Русалка", ответчик) о взыскании суммы 889 456 рублей 24 копейки, в том числе 860 161 рублей 40 копеек - задолженности по договору поставки от 01.02.2016 N 735; 29 294 рублей 84 копейки - пени, а также 22 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе предварительного судебного разбирательства ООО "Сордис" отказалось от исковых требований в части взыскания долга в размере 4000 рублей.

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга 4000 рублей и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и взыскал с ООО "Русалка" в пользу ООО "Сордис" сумму долга в размере 856 161 рубль 40 копеек; пени в размере 29 294 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 709 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русалка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество считает, что сумма долга на момент рассмотрения дела в суде составляла 855 161 рубля 40 копеек; суд неправомерно не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, несмотря на заявленное ходатайство о том, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сордис" выражает несогласие с позицией ООО "Русалка", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прекращая производство по делу в части и, удовлетворяя в остальной части заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 150, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

По делу установлено, что 01.02.2016 ООО "Сордис" (Поставщик) и ООО "Русалка" (Покупатель) заключили договор поставки N 735, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставки наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции определяется в соответствии с договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки Покупатель оплачивает каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.

Во исполнение указанного договора ООО "Сордис" по товарной накладной от 10.03.2016 N 868 поставило ООО "Русалка" алкогольную продукцию на общую сумму 1 003 161 рубль 40 копеек.

Однако ООО "Русалка" свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, за ним образовалась задолженность в размере 943 161 рубль 40 копеек.

31.05.2016 ООО "Сордис" направило в адрес ООО "Русалка" претензию от 25.05.2016 N 1/05-16-303 с предложением оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая ответчиком была частично удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сордис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность ООО "Русалка" по оплате алкогольной продукции составила 856 161 рублей 40 копеек.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца (Поставщика) о взыскании с ответчика (Покупателя) долга в сумме 856 161 рубль 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из договора поставки от 01.02.2016 N 735 следует, что в случае неоплаты Покупателем поставленной продукции в сроки, оговоренные в пункте 5.5. договора, Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 10.3).

ООО "Сордис" заявило требование о взыскании с ООО "Русалка" пени в размере 29 294 рубля 84 копейки за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате алкогольной продукции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден документально, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить истцу пени.

Представленный ООО "Сордис" расчет пени проверен арбитражным судом и признан верным, следовательно, исковые требования в части взыскания пени в сумме 29 294 рубля 84 копейки предъявлены правомерно.

Со своей стороны ответчик не представил суду свой расчет пени.

По мнению ООО "Русалка", взыскиваемая неустойка несоразмерана с последствиями нарушения обязательств по договору поставки, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства по ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Русалка" в пользу ООО "Сордис" пени за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 в сумме 29 294 рублей 84 копейки на сумму долга 856 161 рубль 40 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина по иску составляет 20 709 рублей и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска ООО "Сордис" суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Русалка" сумму долга в размере 856 161 рубль 40 копеек; пени в размере 29 294 рубля 84 копейки, а также судебные расходы в размере 20 709 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску ООО "Сордис" в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ООО "Русалка" долга в размере 4000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Русалка" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу N А43-20050/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Русалка" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход федерального бюджета с ООО "Русалка" государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу N А43-20050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (241050 г. Брянск, ул. Советская, д. 79; ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова