Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-18306/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-9540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шестакова Романа Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника Тузикова Н.С. на действия арбитражного управляющего Шестакова Р.А. и заявления ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб.,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

по делу N А60-14968/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805, ОГРН 1036600821113),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (далее - ООО "ЗГМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 в отношении должника ООО "ЗГМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Соответствующая публикация произведена в газете Коммерсантъ 11.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тузиков Н.С.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016. 23.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт - Петербург" о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица. Заявитель просит взыскать с ООО "ЗГМ" задолженность по выплате вознаграждения по договору N 01/07-15 на оказание юридической помощи от 01.07.2015 в размере 193 548 руб. 39 коп. и возмещение расходов в сумме 78 070 руб.

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании

задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб.

18.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего должника Тузикова Н.С. на действия арбитражного управляющего Шестакова Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 г. жалоба объединена для совместного рассмотрения с заявлениями привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шестакова Р.А. по привлечению ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" для проведения финансового анализа и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Из состава расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗГМ" исключены расходы на оплату услуг ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" по Договорам на оказание услуг от 01.09.2015 г. в размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

С ООО "ЗГМ" взыскано в пользу Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт - Петербург" вознаграждение в размере 193 548 руб. 39 коп. на основании Договора N 01/07-15 от 01.07.2015 г. и 78 070 руб. транспортных расходов.

В части требования о взыскании с Шестакова Р.А. в пользу должника убытков в размере 331 618 руб. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шестаков Р.А. и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обжаловали его в апелляционном порядке, просят:

- обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Тузикова Н.С.;

- в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Тузикова Н.С. о признании незаконными действий временного управляющего Шестакова Р.А. отказать;

- взыскать с ООО "ЗГМ" в пользу ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" вознаграждения по договорам на оказание услуг в размере 60 000 руб.

Так, арбитражный управляющий Шестаков Р.А. считает, что обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о незаконности действий временного управляющего по привлечению ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" не доказаны. Обязанности временного управляющего исполнены надлежащим образом. В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Указывает, что расходы на привлечение ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" не превышает лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве, что само по себе исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Считает, что обжалуемое определение в части признания незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" не мотивировано. Также указывает, что судом не принято решение по результатам рассмотрения заявления ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица по договорам от 01.089.2015 в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" аналогичны доводам жалобы арбитражного управляющего Шестакова Р.А.

От арбитражного управляющего Шестакова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временным управляющим Шестаковым Р.А. был заключен Договор на оказание услуг от 01.09.2015 года, согласно которому ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обязалось оказать Шестакову Р.А. услуги по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. По результатам оказания услуг будет предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 1.2.) (л.д. 44-46).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 25.09.2015 стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 47).

Также был заключен Договор на оказание услуг от 01.09.2016, согласно которому ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обязалось оказать услуги по проведению финансового анализа должника (л.д. 39-41).

Стоимость услуг согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 25.09.2015 составила 30 000 руб. (л.д. 42).

По акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 15.10.2015 временный управляющий Шестаков Р.А. принял работы у ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на сумму 60 000 руб. (л.д. 43, 48).

В обязанности временного управляющего в силу прямого указания закона (ст. 67 Закона о банкротства) вменены принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализ финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестр требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Доказательств отсутствия у временного управляющего возможности исполнения того объема работы, которая возложена на привлеченное лицо - ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", а также необходимости владения специальными познаниями, которые имеются у привлеченного лица, суду не представлено, что исключает возможность признания расходов на оплату услуг этого лица обоснованными.

Возражения апеллянтов о привлечении привлеченного лица с оплатой его услуг в пределах лимитов на оплату услуг, привлеченных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие лимитов на оплату услуг привлеченных лиц не исключает необходимость соблюдения арбитражным управляющим принципа обоснованности расходов.

Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлены результаты выполненных работ ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", а именно заключение по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и финансового анализа должника.

На основании изложенного, принимая во внимание презюмирование наличия у временного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих и позволяющих ему самостоятельно осуществлять свои полномочия в обычной процедуре наблюдения в отношении ординарного должника, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Шестаков Р.А. мог и должен был выполнить возложенные на него обязанности временного управляющего самостоятельно, в связи с чем привлечение им стороннего лица для обеспечения своей деятельности нельзя признать обоснованными.

Доводы апеллянтом о том, что судом не принято решение по результатам рассмотрения заявления ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица по договорам от 01.089.2015 в сумме 60 000 руб. подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемого определения следует, что расходы в части привлечения "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" по договорам на оказание услуг от 01.09.2015 г. в размере 60 000 руб. временным управляющим для обеспечения своей деятельности признаны необоснованными. Следовательно, в удовлетворении требований ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании 60 000 руб. было отказано.

Также данный вывод следует и из резолютивной части определения, согласно которой расходы в части привлечения "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" по договорам на оказание услуг от 01.09.2015 г. в размере 60 000 руб. временным управляющим для обеспечения своей деятельности признаны необоснованными, а в остальной части рассмотренных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал незаконным действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на стадии наблюдения и оплату услуг данного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, временным управляющим Шестаковым Р.А. был заключен Договор N 01/07-15 от 01.07.2015 с Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург", по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в п. 1.2 Договора, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 53-56).

В предмет поручения поверенного вошли следующие услуги:

- консультации и справки по правовым вопросам, касающимся проведения процедуры банкротства ООО "Завод горного машиностроения" по делу N А60- 14968/2015 как в устной, так и письменной форме;

-подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, касающихся проведения процедуры банкротства ООО "ЗГМ" по делу N А60-14968/2015;

-участие в качестве представителя доверителя в арбитражном, гражданском, административном судопроизводстве во всех инстанциях, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "Завод горного машиностроения" по делу N А60-14968/2015, в том числе в рамках рассмотрения требований кредиторов, оспаривания сделок должника по искам о взыскании убытков, при рассмотрении ходатайств, заявлений, жалоб кредиторов и других лиц, а также других вопросов, касающихся проведения процедуры банкротства ООО "ЗГМ" по делу N А60-14968/2015;

-представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, налоговых органах, правоохранительных органах и иных организациях по вопросам, касающимся проведения процедуры банкротства ООО "Завод горного машиностроения" по делу N А60-14968/2015;

-оказание иной юридической помощи доверителю, не запрещенной федеральным законом.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 22.07.2015 размер вознаграждения поверенного составил 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 57).

В доказательство факта оказания услуг в материалы дела были представлены Акты об оказании помощи от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 14.01.2016 (л.д. 76-82), а также Акт от 31.12.2015 о компенсации транспортных расходов по Договору N 01/07-15 от 01.07.2015., документы в подтверждение транспортных расходов на сумму 78 070 руб., Отчет об услугах, оказанных по Договору, Отчет по трудозатратам б/н от 02.03.2016 (л.д. 58-76).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург" временному управляющему. Услуги были оказаны в период с июля 2015 по январь 2016 года: в их рамках направлялись запросы, готовились и представлялись отзывы по требованиям кредиторов, представитель участвовал в судебных заседаниях, подавались апелляционные жалобы (всего было включено в реестр порядка 10 кредиторов).

Следовательно, возможность исполнения своих обязанностей без привлечения ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" у арбитражного управляющего имелась.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-14968/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов