Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15465/16

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-13437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой": Мухина Е.А., удостоверение адвоката от 21.07.2016; Астафьев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.02.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТИК": Казакова Г.И., паспорт, доверенность от 01.08.2015; Алиева М.Р., паспорт, доверенность от 01.12.2015, Коломиец Р.Н., водительское удостоверение от 01.11.2016;

от третьих лиц - Администрации Кудымкарского муниципального района, Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СТИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года

по делу N А50-13437/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой" (ОГРН 1125904000540, ИНН 5904262672)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990),

третьи лица: Администрация Кудымкарского муниципального района (ОГРН 1025903380084, ИНН 8101001943), Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района (ОГРН 1038102242090, ИНН 8107010197),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "АгроСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТиК" (далее-ответчик) о взыскании оплаты по договору подряда в сумме 12 024 516, 24 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истец выполнил только часть работ, предусмотренных договором и частично с ненадлежащим качеством. Заказчик (третье лицо по делу) результатом работы воспользоваться не имеет возможности, то есть потребительскую ценность она не имеет. Утверждает, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ на объект строительства. Настаивает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Ответчик также не согласен с выводом суда, в том, что ответчик не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ.

Апеллянт также выражает несогласие с представленным в материалы дела истцом заключением ООО "Аудит-Оценка" указывает, что в связи с отклонением ходатайства о проведения экспертизы и невозможностью проведения экспертизы в рамках судебного процесса, ответчик самостоятельно провел оценку приложенного заключения ООО "Аспект-оценка". Срок изготовления заключения специалиста с 02.08.2016 по 16.09.2016 и поскольку, ответчик не мог представить указанное доказательство в суд первой инстанции, заявил соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением от 29.11.2016 в приобщении заключения ООО "Аспект-оценка" отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этого доказательства в суде первой инстанции, объективных препятствий для представления заключения в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и Администрацией Кудымкарского муниципального района Пермского края (заказчик) заключен контракт, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству универсального спортивного зала в с.Ленинск Кудымкарского муниципального района Пермского края.

Ответчик по названному выше договору подряда привлек к выполнению работ по строительству универсального спортивного зала в с. Ленинск Кудымкарского муниципального района истца (субподрядчика), о чем между сторонами заключен договор субподряда N 5 от 26 января 2015 года (л.д. 12-15 том 1). Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора, срок окончания - 01 августа 2015 года (пункт 2.1, график выполнения работ, л.д. 16). Стороны согласовали содержание, объем работ, подлежащих выполнению, цену работ, которая составила 50 709 988, 00 руб.

В процессе исполнения договора стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, о чем 31 марта 2015 года заключили дополнительное соглашение к договору субподряда N 5 от 26 января 2015 года.

По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по контракту установлена путем составления локального сметного расчета, увеличена на 289 167, 12 руб., составила 50 999 155, 16 руб., срок начала выполнения работ установлен с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года (л.д. 16 том 1).

По условиям дополнительного соглашения к контракту ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства оплатить работы в течение 20 банковских дней после приемки работ, оформленной актами формы N КС- 2, N КС-3 (пункт 6.3).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы. При этом основной заказчик строительства (третье лицо) принял выполненные силами субподрядчика работы без замечаний, оплатил ответчику выполненные силами субподрядчика работы. Вместе с тем, сам ответчик фактически уклонился от приемки выполненных работ по договору в установленном законом, соглашением сторон порядке, с оформлением соответствующих актов формы N КС-2, N КС-3.

В связи с тем, что истец выполнил все заказанные работы ответчика по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года составила 12 024 516, 24 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику требование об оплате задолженности (письмо исх. N 399 от 30 декабря 2015 года, л.д. 145 том 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. К отдельным видам договора подряда, в том числе строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договора подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о содержании, об объеме, о цене, о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости осуществления приемки работ, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, при этом ответчиком не доказано наличие в спорных работах существенных и неустранимых недостатков, при которых ответчик вправе отказаться от приемки работ. При таких обстоятельствах односторонние акты выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 подтверждают факт выполнения истцом работ по договору субподряда на указанную в актах сумму и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание доводы истца и третьего лица о том, что со стороны основного заказчика спорные работы были приняты без замечаний и оплачены. Судом учтено, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о том, что виды, объем работ, выполненные субподрядчиком, полностью совпадают с видами и объемами работ, принятыми МБУ "УКС КМР" от ответчика. Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края, в том числе, отметила то, что в период с момента заключения договора субподряда от 26 января 2015 года N 5 и до 22 декабря 2015 года на объекте выполнял строительные работы истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ на объект строительства, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, письмами от 30.12.2015 N 399, от 25.12.2015 N 384, от 19.02.2016, от 16.05.2016, от 08.06.2016 N 150, из которых следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3, устранял замечания ответчика, требовал осуществить приемку работ и произвести их оплату.

Ссылка ответчика на несоответствие фактического объема выполненных работ объему, отраженному в спорных актах, некачественное выполнение работ, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная документально, в материалах дела таких доказательств не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом судом учитывается, что по мотивам некачественности работ заказчик вправе отказать только при наличии существенных и неустранимых недостатков. Как правильно отметил суд первой инстанции ссылка ответчика на то, что стоимость некачественно выполненных работ составляет ту, стоимость, которая указана в расчетах ответчика (таблицы) не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата спорных работ на сумму более 5 млн. руб., в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно не учтена эта сумма при принятии решения, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию только сумма неоплаченных работ, фактически истцом выполнены работы на сумму, значительно превышающую сумму иска. Так согласно расчету истца (т.8, л.д.127), не оспоренному ответчиком, за период с 03.08.2015 г. по 16.05.2016 г. ответчиком за фактически выполненные работы от основного заказчика МБУ "УКС КМР" получены денежные средства на общую сумму 18 526 046, 28 руб., каких-либо доказательств того, что эти денежные средства получены за работы, выполненные не истцом, а иным лицом, или ответчиком в самостоятельном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-13437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева