Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости неотделимых улучшений, о взыскании стоимости работ по договору аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А10-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Игнатьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года по делу N А10-784/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Игнатьевича (ОГРНИП 304032305600109, ИНН 032302096693, адрес: Республика Бурятия) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993, адрес: 670031, бульвар Карла Маркса, д.14а, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 3 232 240р 58 коп, из которых 3 003 305 руб 17 коп- стоимость неотделимых улучшений, 228 935 руб 41 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: 670000, ул. Коммунистическая, д.50, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева С.А., представителя по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика - Дамбаева Ю.Б., представителя по доверенности от 14.03.2016,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Владимир Игнатьевич (далее - истец, предприниматель ИП Шестаков В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании стоимости неотделимых капитальных работ в размере 3 384 248 руб. 79 коп., 1 771 646 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов на неотделимые улучшения не обоснованы, поскольку договором аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения имущества, произведенные с согласия арендодателя, не подлежат возмещению. Поскольку требование о взыскании суммы основного долга судом не удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к несоответствующему закону и договору аренды от 17.09.2010 N 11/10 выводу о том, что договором аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения имущества, произведенные с согласия арендодателя, не подлежат возмещению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2016 N А10-1289/2015 доказана стоимость выполненных ИП Шестаковым В.И. неотделимых капитальных работ, а также представленными в материалы дела документами доказано наличие согласия владельца имущества на производство улучшений арендованного имущества.

Предприниматель, обратившись с иском, представил в суд доказательства в их совокупности, а именно по: улучшению арендатором арендованного имущества, выполнению им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателя, выполнению улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком до начала судебного заседания в материалы дела представлено заявление о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать заявление о распределении судебных расходов, считать его не поданным.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 11/10 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 17.09.2010 ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (арендодатель) передает на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Республике Бурятия от 05.05.2010 N159, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 30.07.2010 N100611/002150/21, а индивидуальный предприниматель Шестаков Владимир Игнатьевич (арендатор) принимает во временное пользование за плату (в аренду) федеральное имущество - помещение N8-12, 23-27, 29, 30 (литер В1), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б. Карла Маркса, 14а, общей площадью 2 074 кв.м. для пользования аренды столовой. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 168,3 кв.м.

Согласно пункту 1.6 договора срок действия договора устанавливается до 16 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2015 г по делу N А10- 1289/2015, принятым по иску ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Шестакову Владимиру Игнатьевичу о взыскании 1 774 655 руб 39 коп, о расторжении договора, по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Игнатьевича к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" об обязании ответчика зачесть в счет арендной платы, а также оплаты коммунальных услуг - расходы в размере 4 026 312 руб. 36 коп. на производство капительного ремонта и приобретенного оборудования, обязании заключить договор аренды, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении иска ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Игнатьевича к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" об обязании ответчика зачесть в счет арендной платы, коммунальных услуг расходы в размере 4 026 312 руб. 36 коп удовлетворены частично: суд обязал ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу зачесть индивидуальному предпринимателю Шестакову Владимиру Игнатьевичу сумму произведенного капитального ремонта в размере 642 063 руб. 57 коп в счет арендных и коммунальных платежей по договору аренды N11/10 от 17.09.2010, в удовлетворении требования в остальной части отказал.

В части требования индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Игнатьевича к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" об обязании заключить договор аренды объекта недвижимости - подвальной части помещения, площадью 168,3 кв.м. по ул.К.Марска, 14 А на новый срок, иск оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2015 по делу N А10- 1289/2015 установлено, что в соответствии с приказом ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (далее ФБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз") N 113 от 24.09.2010 ИП Шестковым В.И. произведен в соответствии со сметным расчетом на капитальный ремонт столовой на сумму 3 718 276 руб. 11 коп., утвержденным арендодателем, ремонт арендуемых помещений. На основании приказа ФБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз" от 30.11.2010 N 146/1 создана приемочная комиссия. Работы, выполненные арендатором, приняты арендодателем путем подписания актов приемки КС-2 от 04.12.2010. Судом сделан вывод, что капитальный ремонт произведен с согласия арендодателя, а также вызван неотложной необходимостью в ее проведении.

Также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2015 г по делу N А10-1289/2015 установлено со ссылкой на выводы судебной экспертизы, что стоимость капитальных работ, выполненных ИП Шестаковым В.И., составила 4 026 312 руб. 36 коп.

Суд, установив, что зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил, признал обоснованным зачет затрат арендатора на капитальный ремонт помещений в счет платежей с ноября 2014 по 01.09.2015 в сумме 642 063 руб. 57 коп., из них 399 174 руб. 30 коп.- долг по арендной плате, 41 202 руб. 39 коп. - долг по теплоэнергии, 110 779 руб. 55 коп. - долг по электроэнергии, 18 914 руб. 13 коп. - долг по сбросу загрязняющих веществ, 71 993 руб. 20 коп. - долг по возмещению эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг. В удовлетворении требования о проведении зачета в остальной части отказал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование о возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 003 305 руб. 17 коп.

Истец указал, что сумма иска определена исходя из следующего расчета: 3 642 063 руб. 57 коп (стоимость неотделимых улучшений) - 642 063 руб. 57 коп. (сумма зачета, произведенного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2015 по делу N А10-1289/2015). Сумма 3 642 063 руб. 57 коп. определена из расчета 4 026 312 руб. 36 коп. (стоимость капитальных работ, установленная заключением эксперта N 0135/4-4- 2015 от 03.08.2015) - 655 773 руб. 50 коп. (стоимость работ по устройству вентиляционных систем, указанная в заключении эксперта N 0135/4-4-2015 от 03.08.2015) + 274 829 руб. 88 коп. ( стоимость работ по акту приемки работ КС-2 от 04.12.2010 на устройство вентиляционных систем). При этом, исковые требования истец обосновал ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска в деле N А10-1289/2015 являлось требование о зачете в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в порядке статьи 623 Гражданского кодекса в связи с прекращением арендных отношений.

Таким образом, предмет иска по делу N А10-1289/2015 и настоящему делу отличен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2015 по делу N А10- 1289/2015 установлено, что договор аренды N 11/10 от 17.09.2010 прекратил действие в связи с истечением срока 16.08.2015. В части требования ИП Шестакова В.И. об обязании заключить договор аренды на новый срок иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды N 11/10 от 17.09.2010 прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 1.8. договора аренды все улучшения переданного в аренду имущества производятся арендатором за счет собственных средств. Улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда имуществу, могут переданы с согласия арендодателя в собственность арендатора после прекращения договора. Стоимость неотделимых улучшений имущества не возмещается арендатору, даже если они произведены за счет его средств с согласия арендодателя.

Ссылка истца на то, что согласно пункту 2.2.20 договора арендатор обязан был выполнять предписания арендодателя, органов государственного пожарного надзора и иных контролирующих органов, не влечет изменения порядка возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения имущества, предусмотренного пунктом 1.8.договора аренды.

Доказательств внесения изменений в договор аренды в указанной части в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что проект договора, размещенный в конкурсной документации содержал пункты 2.1.5.,2.2.10,3.5., предусматривающие право арендатора на зачет стоимости капитального ремонта или неотделимых улучшений в счет арендной платы на основании следующего.

Как следует из проекта договора аренды, размещенного в конкурсной документации по выбору исполнителя на право заключения договора аренды столовой ( л.д.26-71 т.2), проект содержал пункт 2.1.5., предусматривающий в разделе права и обязанности арендодателя, обязанность арендодателя производить капитальный ремонт имущества и письменно уведомить арендатора о сумме средств, подлежащих возмещению им за капитальный ремонт имущества, а также пункт 3.5., предусматривающий, что расходы арендатора, связанные с капитальным ремонтом имущества и обеспечивающие прирост основных фондов, могут засчитываться в счет арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением.

При этом, договор аренды N 11/10 от 17.09.2010 данные пункты не содержит.

Пункт 2.2.10. включен в договор аренды, и регулирует обязанности арендатора по проведению работ по переоборудованию помещений, иных улучшений, вызываемых потребностями арендатора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор заключается с победителем конкурса на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Следовательно, договор аренды предусматривает обязанность арендодателя производить капитальный ремонт имущества с возмещением данных затрат за счет арендатора, а также возможность на основании дополнительного соглашения возмещения расходов арендатора, связанных с капитальным ремонтом имущества и обеспечивающих прирост основных фондов, в счет арендной платы.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о возмещении расходов арендатора на неотделимые улучшения имущества, произведенные в соответствии с приказом арендодателя N 113 от 24.09.2010, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения о возмещении расходов арендатора на создание неотделимых улучшений имущества, суд исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.8 договора аренды, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил своего права на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

Таким образом, выводы суда о том, что договор аренды не содержит условия, при котором после прекращения договора арендатор вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, основаны на толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности осуществления улучшений и их неотделимости, доказанности стоимости неотделимых улучшений, факта их выполнения за счет средств арендатора и с согласия арендодателя, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства были учтены судом как установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года по делу N А10-1289/2015 и не подлежащие доказыванию вновь по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по делу N 10-1289/2015 арбитражный суд не устанавливал возможность зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы до полного погашения суммы расходов арендатора, равно как не рассматривал правоотношения сторон по возмещению стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер спора, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие письменного соглашения сторон, преодолевающего установленный пунктом 1.8 договора аренды запрет на возмещение арендодателем после прекращения договора аренды стоимости неотделимых улучшений имущества.

Кроме того, как было указано выше, договор аренды был заключен по результатам конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества, условия которого не предусматривали возможность возмещения арендатору после прекращения договора аренды стоимости неотделимых улучшений без заключения письменного соглашения об этом.

Закон исключает возможность произвольного изменения условий договора, заключенного на торгах, поскольку согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Так как договор аренды был заключен в отношении государственного имущества, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения, соответственно должны приниматься во внимание требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые не предусматривают возможность изменения условий заключенного договора в сравнении с условиями конкурсной документации.

Возмещение истцу после прекращения договора аренды стоимости неотделимых улучшений вопреки условиям конкурсной документации, которые устанавливали запрет на такое возмещение, будет противоречить требованиям закона и кроме нарушения прав ответчика может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, возможно не принявших участие в конкурсе исходя из его условий, не предусматривающих возмещение арендатору после прекращения договора аренды стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, согласно пунктам 2.2.12 и 2.2.14 договора аренды N 11/10 от 17 сентября 2010 г., после прекращения договора истец был бы обязан возместить ответчику стоимость капитального ремонта в случае, если бы такой ремонт был осуществлен ответчиком как арендодателем.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции не удовлетворено, требование о взыскании 228 935 руб. 41 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года по делу N А10-784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Игнатьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов