Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-10856/16

Требование: о признании частично недействующим договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-8966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представители страхового акционерного общества "ВСК" Ярмольского М.И., действующего по доверенности от 28.08.2016 N 2-ТД-1656-Д, Солодко Н.Г., действующей по доверенности от 16.01.2016 N 0111-Д, представителя ООО "Бизнес-Регион" Кужагалиева С.К., действующего по доверенности от 28.03.2016, представителя индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича Кужагалиева С.К., действующего по доверенности от 28.03.2016, представителя индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича Кужагалиева С.К., действующего по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574, город Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-8966/2016 (судья Сидорова Ю.И.)

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" (ОГРН 1066454045833 ИНН 6454079877, город Саратов)

о признании договора страхования имущества от 16.01.2015 г. N 1556014С00001 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич (ОГРНИП 314644918200027 ИНН 644902146462, село Узморье Энгельсского района Саратовской области)

индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309644905500018 ИНН 644917163679, город Энгельс Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" (далее - ООО "Бизнес-Регион", ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества от 16.01.2015 г. N 1556014С00001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

САО "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Бизнес-Регион" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители страхового акционерного общества "ВСК", представителя ООО "Бизнес-Регион", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Бизнес-Регион" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору страхования объектом страхования является объект недвижимости - четырехэтажное офисное здание, площадью 600 кв.м, расположенное по адресу г. Саратов, пос. Мирный, дом б/н, выгодоприобретателями по договору являются Чупаченко А.С., Чупаченко А.С.

Период действия договора с 16 января 2015 года по 15 января 2016 года.

Основанием для заключения договора послужило письменное заявление страхователя (заявление на страхование имущества от 16.01.2015 г., приложение N 3 к договору страхования).

В данном заявлении, по мнению истца, ООО "Тесар-Сити" предоставил ложную информацию относительно наличия систем автоматического пожаротушения, видеонаблюдения, пропускной системы.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 года,

неизвестное лицо, находясь в производственно-складском здании, принадлежащем ООО "Бизнес-регион", умышленно подожгло указанное помещение, в результате все помещения воспламенились, и огнем было повреждено находящиеся внутри имущество. В результате преступных действий неизвестного лица, ООО "Бизнес-регион" был причине материальный ущерб на сумму 97278884,92 руб.

Согласно акту осмотра места пожара от 11 ноября 2015 года, подписанного генеральным директором ООО "Бизнес-регион", в осмотренных зданиях отсутствуют системы автоматического пожаротушения, а также системы внутреннего противопожарного водопровода.

Также истец ссылается на заключение агентства независимых экспертиз N 17 от 23.12. 2015 г., согласно которому на территории производственной базы, расположенной по адресу г. Саратов, пос. Мирный, система автоматического пожаротушения отсутствует.

По мнению истца, ООО "Бизнес-регион" в момент заключения договора страхования, сообщил страховой компании недостоверные сведения, что не позволило САО "ВСК" достоверно оценить риски страхования, в чем ответчик был заинтересован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов заключения спорного договора под влиянием обмана, умышленном сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Подписание истцом договора страхования N 1356014200036 от 16 января 2015 года свидетельствует о том, что он, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в приложении N 3 к заявлению на страхование, как достаточные и допустимые.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

САО "ВСК", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (статья 945 ГК РФ).

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о то, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ООО "Бизнес регион" поступило заявление о применении судом исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и проверка достоверности представленных страхователем сведений, в том числе об условиях охраны страхуемого имущества и режиме охраны территории страхования, возложена на страховщика при заключении договора либо в разумный срок после его заключения. Риск применения последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений лежит на страховщике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор страхования имущества N 1356014200036 был заключен 16 января 2015 сроком на один год по 15 января 2016 г., следовательно, о нарушении своего права страховщик должен был узнать с даты заключения договора, то есть с 16.01.2015 г.

Истец обратился с исковым заявлением 12.04.16 г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра застрахованного имущества от 16 января 2015 г., согласно которому представитель страховой компании указал, что на объекте страхования имеется система охранной пожарной сигнализации, система автоматического пожаротушения, система видеонаблюдения.

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своих прав в момент осмотра объекта страхования 16.01.2015 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подлинник заявления на страхование, который прошит вместе с договором страхования и приложениями к договору, заверен печатью и подписью страховщика. В данном заявлении указано, что системы автоматического пожаротушения на объекте страхования отсутствуют.

Заключение агентства независимых экспертиз N 17 от 23.12.2015 г. не является доказательством, подтверждающим отсутствие систем пожаротушения, видеонаблюдения, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, относятся к иным объектам страхования, являющимся предметом других договоров страхования.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец-страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 статьи 945 и пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Исходя из анализа указанных норм права, а также разъяснений данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец таких доказательств суду не представил.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А49-9379/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2013 по делу N А55-11207/2011, Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 по делу N 305-ЭС15-16003, А40-188339/2014.

Доводы апеллянта об отсутствии пожарной сигнализации отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку наличие пожарной сигнализации подтверждено заявлением страхователя, составленного страховщиком при заключении договора страхования.

Как указано в акте, САО "ВСК" осмотрело объект страхования, установила наличие 100% пожарной сигнализации, состояние пожарной сигнализации из трёх граф "неудовлетворительное", "удовлетворительное", "хорошее" отмечено как "хорошее" (графа "пожарная безопасность" Актов) и в качестве рекомендаций указало на соблюдение пожарной безопасности. Каких-либо претензий к системе пожарной сигнализации при осмотре объекта страхования САО "ВСК" не предъявляло, что подтверждается подписанием актов осмотра без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что автоматическая пожарная сигнализация была установлена в спорном нежилом помещении и впоследствии обслуживалась ООО Частной охранной организацией "Авакс" по договору N 73/14 возмездного оказания услуг по охране объекта от 15 мая 2014 года. Факт установки охранно-пожарной сигнализации подтверждён Актом N 09.05.14-М приёма в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 8 мая 2014 года, Актом об окончании монтажных работ от 01 апреля 2014 года, Актом измерения сопротивления изоляции электропроводок от 30 апреля 2014 г., Ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально- пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств сигнализации от 8 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 6-26).

Кроме того, наличие пожарной сигнализации в спорном офисном помещении подтверждено Актом осмотра места пожара от 11 октября 2015 г. (т.2 л.д. 117-125).

В Акте осмотра места пожара от 11 октября 2015 года на странице 5 в последнем абзаце (т.2 л.д. 121) указано: "8 здании литер А (спорное по настоящему делу здание) в помещении серверной под потолочными перекрытиями установлены ППКОП Гранит-12 и Гранит-5 с источником бесперебойного питания ИВЭПР12/5, для обеспечения функционирования системы автоматической пожарной сигнализации и системы охранной сигнализации здания... На потолке помещений установлены дымовые пожарные извещатели по визуальным признакам характерных для извещателей ДИП -41-М. У дверей выходов установлены ручные пожарные извещатели, по визуальным признакам, характерный для извещателей ИПР 513-11. По зданию размещены звуковые оповещатели".

Ссылка САО "ВСК" на заключение ООО "ОцЭкс" N 17-1014/1024-14 от 22.12.2015 г. признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку данные выводы заключения касались здания склада, а не спорного офисного помещения. Об этом свидетельствует следующее. На стр. 17 заключения, на которую ссылается САО "ВСК" указано: "В поврежденном нежилом строении экспертом ООО "ОцЭкс" во всех помещениях были зафиксированы элементы пожарной сигнализации, состоящие только из пожарных автоматических и ручных извещателей. Блоки контроля и управления автоматической пожарной сигнализацией экспертом ООО "ОцЭкс" в ходе осмотра не зафиксированы". Объектом исследования по заключению N 17 являлись: спорное офисное нежилое здание площадью 600 кв.м. и нежилое здание склада площадью 1460,8 кв.м. Как следует из содержания Заключения ООО "ОцЭкс", (стр. 16) под нежилым строением в Заключении подразумевается нежилое здание склада площадью 1460,8 кв.м. Кроме того, Заключение составлялось в том числе на основании Акта осмотра места пожара от 11 октября 2015 г., о чём свидетельствует соответствующая ссылка на стр. 37 (пункт 3 приложения). А как указано выше в Акте осмотра места пожара от 11 ноября 2015 года отражено наличие в офисном помещении площадью 600 кв.м. автоматической системы пожарной сигнализации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-8966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина