Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-32573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Джет Транс": не явились;

от ответчика ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": Дмитриевская Е.М. доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-32573/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джет Транс" (ОГРН 1127847159725, ИНН 7814531606)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джет Транс" (далее - истец, ООО "Джет Транс") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчика, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") 208 015 руб. 50 коп., включая 83 061 руб. - увеличение стоимости (цены) перевозки, начисленной на основании п. 6.4 договора транспортной экспедиции N 552-000-0735 от 15.10.2015 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2015 к договору) за период с 23.04.2016 по 11.07.2016, 83 061 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности", 41 893 руб. 50 коп. процентов, начисленных в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.02.2016 по 02.08.2016.

Решением от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 207 865 руб. 50 коп., в том числе 83 061 руб. увеличения стоимости (цены) перевозки, 83 061 руб. неустойки и 41 743 руб. 50 коп. процентов, а также 7 155 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания увеличения стоимости (цены) перевозки, в удовлетворении данного требования отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несогласие с решением в части взыскания 83 061 руб. в качестве увеличения стоимости (цены) перевозки в соответствие с п.6.4 договора. Ответчик полагает, что п.6.4 неверно истолкован судом, поскольку устанавливает фактическую ответственность ответчика в виде штрафа в связи с нарушением сроков перевозки. Поскольку с ответчика за нарушение сроков взыскана законная неустойка, взыскание той же суммы под видом увеличения стоимости перевозки фактически свидетельствует о двойной ответственности перевозчика.

Истец, ООО "Джет Транс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2016 при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 552-000-0735 от 15.10.2015, на основании представленных в материалы дела поручений экспедитору N 1 от 15.02.2016, N 2 от 12.02.2016, N 3 от 26.02.2016, согласно подписанным ответчиком универсальным передаточным документам N 197 от 29.02.2016, N 198 от 29.02.2016, N 214 от 09.03.2016 истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) услуги, связанные с перевозкой грузов клиента на общую сумму 1 214 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора транспортной экспедиции N 552-000-0735 от 15.10.2015 услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи - приемки услуг (далее - акт приемки услуг) без каких - либо замечаний.

Оплата услуг экспедитора производится в рублях РФ платежными поручениями на расчетный счет экспедитора в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета на оплату с приложенным счетом-фактурой, которые выставляются клиенту после подписания сторонами акта приемки услуг.

Стороны вправе определить другие форму и способ расчетов за услуги, оказываемые экспедитором. Форма и способ расчетов должны соответствовать действующему законодательству РФ и устанавливаться соглашением Сторон (Приложение N 1 к Договору).

Ответчик обязательства по договору транспортной экспедиции N 552-000-0735 от 15.10.2015, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора транспортной экспедиции N 552-000-0735 от 15.10.2015 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2015 к договору) предусмотрено, что оплата перевозки груза за пределами срока, установленного договором, является его нарушением. При несвоевременной оплате перевозки груза, цена неоплаченной перевозки увеличивается на 0,1% за каждый день просрочки в оплате. Увеличение цены перевозки груза на основании настоящего пункта договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.

Истцом представлен расчет увеличения цены перевозки груза, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 83 061 руб. начисленной в соответствии п. 6.4 договора транспортной экспедиции N 552-000-0735 от 15.10.2015 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2015 г. к договору) за период 23.04.2016 по 11.07.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в сумме 83 061 руб., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2016 по 02.08.2016 в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 893 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 317.1, 330, 779, 801 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, связанных с перевозкой грузов; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; обоснованности требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ. Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в полном размере, суд изменил период с 29.02.2016 по 31.07.2016.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки и процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика двойной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания применения увеличение стоимости (цены) перевозки согласованы сторонами в договоре, исходя из п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 6.4 договора транспортной экспедиции N 552-000-0735 от 15.10.2015 следует, что сторонами согласовано увеличение цены перевозки груза, которое неустойкой не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-32573/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский