Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15945/16

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-18324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН 5957007820) - Санникова И.В., паспорт, доверенность 07.11.2016 года;

от ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) - Сахарова А.Ю., паспорт, доверенность от 28.12.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года

по делу N А50-18324/2015, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

о взыскании 3 780 621 руб. 05 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - должник, учреждение) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 3 780 621 руб. 05 коп. в том числе:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 688 541 руб. 87 коп.;

-недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 323 529 руб. 50 коп.;

-пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 448 576 руб. 66 коп.;

-пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 259 731 руб. 59 коп.;

-штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 60 241 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что наличие недоимки не доказано. Отчеты по Форме РСВ-1 ПФР, в т.ч. раздел 4.4 (2011 г.) (в раздел 3.6 (2012 г.,2013 г.) сданы и приняты Фондом. Каких либо замечаний от ПФР, по принятым отчетам не было. По Форме РСВ-1 ПФР установлена только текущая задолженность, а недоимка, пени и штрафы по отчетным формам не установлены. Ссылка на судебные акты по делу N А50-2261/2015, не состоятельна, поскольку ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ на отказ в передаче для рассмотрения дела Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, которая зарегистрирована 18 августа 2016 года.

По мнению ответчика, рассмотрение данного дела невозможно без окончательного решения по делу N А50-2261/2015, по которому у Председателя Верховного Суда Российской Федерации находится жалоба (17.10.2016 г.) на отказ в передаче для рассмотрения Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации, к которой направлены дополнения по различной Судебной практике, в том числе с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации по применению пониженных тарифов страховых взносов и определению доли основного вида экономической деятельности.

Также ответчик ссылается на судебную практику делам N А50-2261/2015, N А50-3882/2015, N А50-21124/2015, и по делу N А43-7557/2016, Постановление N 17АП-13134/2014-АК от 14.11.2014 г. которым установлено, что по договорам гражданско-правового характера оплачиваются услуги реабилитации (ОКВЭД 85) по сертификату непосредственно ребенку-инвалиду, а оплата производится по предоставленному счету и акту выполненных услуг, т.к. установлена стоимость сертификата.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель ссылается на то, что производство по данному делу невозможно без решения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу А50-2261/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, заявитель направил жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2016 года на Определение от 16 августа 2016 г. с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку ответчиком не приведены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, направлении запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Пермскому краю о суммовом получении или не получении денежных средств в форме межбюджетных трансфертов из Федерального Бюджета на компенсацию выпадающих доходов бюджета Пенсионного Фонда в связи с применением Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования":

- за 2011 год, при исполнении Федерального закона N 152-ФЗ от 02.10.2012 г. "Об исполнении бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2011 год";

- за 2012 год, при исполнении Федерального закона N 255-ФЗ от 30.09.2013 г. "Об исполнении бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2012 год";?

- за 2013 год, при исполнении Федерального закона N 298-ФЗ от 14.10.2014 г. "Об исполнении бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2013 год".

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку у ответчика была возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции до вынесения решения, чем ответчик не воспользовался.

Уважительных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не приведено. На основании изложенного, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию 20.12.2006 (регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов 069046013134) и на основании п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

Управлением на основании решения о проведении выездной проверки от 21.10.2014 N 069 046 14 ВР 0001369 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР), на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов - ГАУЗ Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки установлен факт занижения учреждением базы для начисления страховых взносов в 2011 - 2013 годах в результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с п. 8 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 3 012 071,37 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 05.12.2014 N 069046 14 АВ 0001215 (т.1 л.д.12-21).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 29.12.2014 N 069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 602 414,27 руб., ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 318,90 руб., доначислены недоимка по страховым взносам за 2011-2013 г.г. в размере 3 012 071,37 руб. и пени в размере 708 308,25 руб. и (т.1 л.д.22-29).

На основании указанного решения Управлением учреждению выставлено требование от 29.01.2015 N 06904640007394 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 4 322 793,89 руб. со сроком исполнения до 17.02.2015 (т.1 л.д.31-32).

Не согласившись с решением Управления от 29.12.2014 N 069 046 14 РВ 0000702, учреждение 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании указанного решения недействительным.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-2261/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 по тому же делу, решение Управления от 29.12.2014 N 069 046 14 РВ 0000702 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, превышающего сумму 60 241 руб. 43 коп., как не соответствующее ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Поскольку требование от 29.01.2015 N 06904640007394 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов добровольно ответчиком исполнено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-2261/2015 установлены обстоятельства правомерности доначисления Управления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 3 012 071,37 руб., соответствующих пени и привлечения учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Подпункт 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" устанавливает, что страховщик имеет право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу положений ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ учреждение является плательщиком страховых взносов, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 6 ст. 15 названного Закона установлено, что плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В силу ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 3 ст. 25 Закона N 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 25 Закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 18 Закона N 125-ФЗ Фонд социального страхования РФ обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 Закона N 125-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 125-ФЗ на страхователя возложены обязанности по своевременному начислению и перечислению страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным (ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-2261/2015 установлены обстоятельства правомерности доначисления Управления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 3 012 071,37 руб., соответствующих пени и привлечения учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302 ответчику отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-2261/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 по тому же делу.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ на отказ в передаче для рассмотрения дела N А50-2261/2015 Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по делуN А50-2261/2015 вступили в законную силу, а определение об отмене Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302 и передаче кассационных жалобы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесено.

Доказательств погашения взыскиваемой по настоящему делу задолженности по страховым взносам в сумме 3 012 071,37 руб., пени в сумме 708 308,25 руб. и штрафу в сумме 60 241,43 руб. ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 780 621 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-18324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова