Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7022/16

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-12014/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977 ИНН 5249128350) к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552 ИНН 5259039100) об обязании ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы") об обязании ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Марковникова, дом 18.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "УК "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО "Нижегородские коммунальные системы" ненадлежащим образом исполнило обязанность по вводу в эксплуатацию установленного общедомового прибора учета тепловой энергии, в отсутствие представителя ООО "УК "Управдом". По мнению заявителя, до настоящего времени собственником общедомового прибора учета является ОАО "НКС", а, следовательно, ответственным лицом за его содержание и эксплуатацию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ответчиком произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ввод указанного общедомового прибора учета в эксплуатацию до настоящего времени не произведен, указанный прибор неисправен.

Истец (управляющая организация), ссылаясь на нарушение своих прав в осуществление расчетов с использованием прибора учета тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 18 по ул.Марковникова, г.Дзержинска Нижегородской области как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.08.2009 и соответствующим договором управления от 01.09.2009

ООО "УК "Управдом" на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федеральный закон N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Судом установлено, что ответчик как ресурсоснабжающая организация в отсутствие исполнения обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении самостоятельно осуществил установку спорного общедомового прибора учета и 18.08.2014 передал истцу результат работ, направив весь пакет документации, связанной с установкой прибора учета (письмо от 15.08.2014 исх.N 01-09-1516, вх. N б/н от 18.08.2014), в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014, паспорта узлов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034) "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п.п. 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Исходя из п. 63 Правил N 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета лежит на владельце узла учета.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность по созданию такой комиссии лежит на управляющей организации, а не представителем теплоснабжающей организации.

Доводы истца о том, что действия по оснащению многоквартирного дома приборами учета и вводу в эксплуатацию данных приборов учета должны быть полностью возложены на ресурсноснабжающую организацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В условиях своевременной передачи ответчиком всей необходимой технической документации на установленный общедомовой прибор учета именно на истце в силу действующего законодательства лежит обязанность по инициации ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии путем создания соответствующей комиссии по вводу узла учета.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления соответствующих писем в адрес ответчика и отказа им от участии в созванной истцом комиссии по вводу в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ввод общедомового прибора учета в эксплуатацию подразумевает его рабочее состояние, позволяющее в последующем производить по нему расчеты. Как указывает сам истец, спорный прибор на момент принятия судом решения был неисправен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская