Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-12443/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-103364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-103364/15 по исковому заявлению ОАО "Группа компаний "АРС" к Шеину Руслану Александровичу о взыскании убытков, третьи лица: ООО "ЖК "Весенний", ООО "Гарант-Строй", ООО "Система Лизинг 24", Гежина Анна Владимировна,

при участии в заседании:

от Шеина Р.А. - Завьялов В.В., доверенность от 16.02.2016;

от ООО "Система Лизинг 24" - Лазарева Т.А., доверенность от 20.01.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа компаний "АРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шеину Руслану Александровичу о взыскании в пользу ООО "ЖК "Весенний" убытков в размере 11 867 354,81 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЖК "Весенний", ООО "Гарант-Строй", ООО "Система Лизинг 24", Гежина Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 в удовлетворении требований ОАО "Группа компаний "АРС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Группа компаний "АРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.09.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители Шеина Р.А. и ООО "Система Лизинг 24" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Группа компаний "АРС" является участником ООО "ЖК "Весенний" с долей в уставном капитале в размере 34%.

ОАО "Группа компаний "АРС" является единственным участником ООО "АРС-Строй", изменившего наименование на ООО "Гарант-Строй".

Из материалов дела следует, что в период с октября 2013 года до декабря 2014 года Шеин Р.А. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Группа компаний "АРС", ООО "ЖК "Весенний", а также участником ООО "ЖК "Весенний" (доля в уставном капитале 30%) и акционером ОАО "Группа компаний "АРС" (доля в уставном капитале 33,33%).

Между ООО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "АРС-Строй" (лизингополучатель) 29.11.2013 заключен договор N 2013/77-0100/ДЛ_05819/001 финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, кв. 79. Стоимость предмета лизинга составляет 35 000 000 руб. (пункт 2.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга согласована сторонами в приложении N 2 к договору лизинга и составляет 65 666 450 руб.

Между ООО "Система Лизинг 24" (лизингодатель), ООО "АРС-Строй" (лизингополучатель) и ООО "ЖК "Весенний" (новый лизингополучатель) 16.02.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ_05819/001 от 29.11.2013.

В силу условий договора о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ_05819/001 от 29.11.2013 права и обязанности по указанному договору лизинга перешли к ООО "ЖК "Весенний".

Между ООО "ЖК "Весенний" (лизингополучатель), ООО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и Гежиной Анной Владимировной (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 18.09.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 29.11.2013, в силу условий которого права и обязанности по договору лизинга перешли к Гежиной Анне Владимировне.

Из представленного ООО "Система Лизинг 24" акта сверки взаимных расчетов между ООО "Система Лизинг 24" и ООО "ЖК "Весенний" следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ_05819/001 от 29.11.2013 ООО "ЖК "Весенний" перечислило денежные средства (осуществило лизинговые платежи) на общую сумму 11 867 354,81 руб.

По мнению истца, в указанных сделках по переводу прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга усматривается заинтересованность участников сделок.

Как указывает истец, ООО "ЖК "Весенний" является застройщиком одноименного многоквартирного жилого комплекса с привлечением денежных средств в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец отмечает, что расходы, понесенные ООО "ЖК "Весенний" в связи с исполнением договора лизинга, не предусмотрены положениями статьи 18 вышеуказанного закона, которым установлен исчерпывающий перечень возможностей для расходования привлеченных денежных средств.

Перечисленные ООО "ЖК "Весенний" по договору лизинга платежи, по мнению истца, являются для указанного общества убытками, связанными с нецелевым расходованием денежных средств и причиненными по вине Шеина Р.А.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с ответчика необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, исходя из обычных условий делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Таким образом, спор о взыскании с бывшего генерального директора убытков является корпоративным спором, истцом по которому может быть само общество в лице нового генерального директора, а также участник общества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Между тем, истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства того, что действия генерального директора Шеина Р.А. выходили за пределы его полномочий суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Шеина Р.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Доводы истца о наличии заинтересованности в договорах о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ_05819/001, заключенных 16.02.2015 и 18.09.2015, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о причинении Шеиным Р.А. убытков ООО "ЖК "Весенний".

Вступившего в законную силу решения суда о признании договоров о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ_05819/001, заключенных 16.02.2015 и 18.09.2015, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Факт заключения вышеуказанных договоров, а равно договора финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ_05819/001 от 29.11.2013 лишь в интересах ответчика и вопреки имущественным интересам ООО "ЖК "Весенний" не доказан.

С учетом изложенного, само по себе исполнение ООО "ЖК "Весенний" договора лизинга в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа указанного общества, а именно - внесение лизинговых платежей, - не может рассматриваться как причинение убытков обществу.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно Шеиным Р.А. были даны обязательные к исполнению указания ООО "ЖК "Весенний" в целях заключения договора лизинга.

Как следует из пояснений ООО "ЖК "Весенний", приобретенная с помощью заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ_05819/001 от 29.11.2013 квартира является непрофильным активом общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которое является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о расходовании ООО "ЖК Весенний" в нарушение статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежных средств участников долевого строительства на осуществление лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05 819/001, является несостоятельным, т.к. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также ссылками на соответствующие положения законодательства.

Законодательного запрета на заключение застройщиком иных хозяйственных договоров, чем договоры долевого участия и связанные с ними договоры подряда для осуществления строительства многоквартирных жилых домов, не существует.

Норма закона статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве лишь содержит исчерпывающий перечень направлений расходования денежных средств, привлеченных застройщиком по договорам долевого участия в строительстве. Однако застройщик также вправе получать денежные средства на основании заключенных им гражданско-правовых сделок различного характера не только от участников долевого строительства: это могут быть кредитные средства, инвестиции юридических лиц в строительство других объектов, не подпадающих под регулирование Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, утверждение истца о том, что для осуществления лизинговых платежей использовались средства, привлеченные по договорам долевого участия, является несостоятельным.

Довод истца о противоправности действий ответчика в части заключения договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 между ООО "АРС-Строй" и ООО "ЖК Весенний", соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2015 на ООО "ЖК Весенний", а также соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.09.2015 по указанному договору на Гежину А.В. противоречит вступившим в законную силу судебным актам:

постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А41-1072/16, которым отказано в удовлетворении требований по иску ООО "Гарант-Строй" к ООО "ЖК Весенний", АО "Система Лизинг 24" при участии третьего лица Гежиной А.В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга недвижимого имущества от 16.02.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 на ООО "ЖК Весенний";

вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N A41-104728/15, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, которым отказано в удовлетворении требований по иску ОАО "Группа компаний "АРС" к ООО "ЖК Весенний", АО "Система Лизинг 24" и Гежиной А.В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга недвижимого имущества от 18.09.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 на Гежину А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку причинение убытков обществу заключенной сделкой является необходимым (наряду с нарушением порядка ее одобрения) совокупным условием для признания сделки недействительной, наличие или отсутствие убытков в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга недвижимого имущества от 18.09.2015 исследовалось судами по делу N А41-104728/15 с участием тех же лиц.

Довод истца о безвозмездной уступке прав по договору лизинга Гежиной А.В. противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судами обеих инстанций по делу N А41-104728/15 сделан мотивированный вывод о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения убытков ООО "ЖК Весенний", или ОАО "Группа компаний "АРС", как участнику ООО "ЖК Весенний".

Решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А41-104728/15 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Группа компаний "АРС" требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-103364/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Группа компаний "АРС" к Шеину Р.А. о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина