Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-50155/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-97471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года

по делу N А40-97471/15, принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес"

(ОГРН: 1125074002899; 142150, Москва, с. Красная Пахра, д. 24)

о взыскании 439 572 рублей основного долга, 30 237 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Макарова Н.Л. (доверенность от 22.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - ООО "УК "Шишкин Лес", ответчик) о взыскании 439 572 рублей задолженности, 30 237 рублей 92 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в феврале 2015 истцом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем по спорному периоду задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2016 было отложено для представления истцом письменных пояснений по доводу апелляционной жалобы ответчика.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.11.-28.11.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменные возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Шишкин Лес" заключен договор энергоснабжения N 83958890 от 14.01.2014, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 поставлено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 439 572 рублей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 83958890 от 14.01.2014, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность в размере 439 572 рубля подлежит удовлетворении.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору энергоснабжения, истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 30 237 рублей 92 копейки за период с 01.11.2014 по 31.01.2015.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Ссылка заявителя на то, что в феврале 2015 г. истцом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем по спорному периоду задолженность ответчика перед истцом отсутствует, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из письменных пояснений истца, в феврале 2015 был произведён перерасчёт задолженности по спорному периоду.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, сумма по счёту за ноябрь 2014 г. до перерасчёта составляла 929 715 рублей, после перерасчёта сумма счёта составила 942 471 рубль, 23.03.2015 была произведена оплата по счёту в сумме 734 868 рублей. Задолженность за ноябрь 2014 г. на момент подачи иска составила 207 603 рублей.

Сумма по счёту за декабрь 2014 г. до перерасчёта составляла 982 692 рублей, после перерасчёта сумма счёта составила 211 212 рублей, 23.03.2015 была произведена оплата по счёту в сумме 179 874 рубля. Задолженность за декабрь 2014 г. на момент подачи иска составила 31 338 рублей.

Сумма по счёту за январь 2015 составила 796 962 рублей, 01.04.2015 была произведена оплата по счёту в сумме 596 331 рубль. Задолженность за январь 2015 г. на момент подачи иска составила 200 631 рубль.

Таким образом, задолженность на момент подачи иска за период с 01.11.2014-31.01.2015 с учётом перерасчёта составила 439 572 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 08.04.2016.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-97471/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая