Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26360/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-16012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Ликидрова Я.В. по доверенности от 02.09.2016

от ответчика: Ревунов А.В. по доверенности от 18.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26360/2016) ООО "Дорсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-16012/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Дорсервис"

к ООО "М10-Ойл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 5, Б, ОГРН: 1127847544659; далее - ООО "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (адрес: 170521, Тверская область, Калининский р-н, площадка 197 км автодороги Москва-Санкт-Петербург, ОГРН: 1046900095802; далее - ответчик, ООО "М10-Ойл") 660 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2015 N ДС- 150702/П-1 и 24 420 руб. неустойки.

Решением от 12.07.2016 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Дорсервис" надлежащим образом сданы выполненные по договору работы на сумму 660 000 руб. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны ООО "М10-Ойл", ООО "Дорсервис" полагает, что иск ошибочно признан судом первой инстанции необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.07.2015 N ДС-150702/П-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации для реконструкции и ввода в эксплуатацию примыканий и переходно-скоростных полос на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-10 "Россия" Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на км 160+134 (слева) к АЗС.

Стоимость работ по договору составила 1 700 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчик оплачивает исполнителю 660 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента сдачи первого этапа работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из иска, работы по первому этапу выполнены истцом в полном объеме, результат передан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 425/1 и направлен курьерской почтой 13.01.2016, который получен ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой в квитанции почтовой службы.

Претензией от 08.02.2016 N 62 истец потребовал оплаты выполненных по договору работ на сумму 660 000 руб.

Поскольку работы ответчиком в предусмотренном договором порядке не приняты, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направлено, срок оплаты первого этапа работ пропущен и претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "М10-Ойл" 660 000 руб. задолженности по договору и 24 420 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, так как ООО "Дорсервис" не доказан факт соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи работ. На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО "Дорсервис" отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В соответствии с разделом 7 договора исполнитель передает заказчику на рассмотрение, предусмотренную настоящим договором, разработанную им проектную документацию в электронном виде на компакт-диске в формате *.pdf (пункт 7.1); после согласования с заказчиком проектной документации исполнитель готовит документацию на бумажном носителе в одном экземпляре и согласовывает ее в ФКУ Упрдор "России" и в УГИБДД УСВД России по Тверской области (пункт 7.2); исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную в ФКУ Упрдор "России" и в УГИБДД УМВД России по Тверской области. Передача результатов работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя (накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу) (пункт 7.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделом 7 договора установлен определенный порядок приема-сдачи работ, в том числе предварительного согласования проектной документации с заказчиком; передачи определенного количества экземпляров документации (бумажном и электронном виде) и подписание акта выполненных работ по первому этапу. При этом факт передачи разделов проектной документации подтверждается накладной.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вся проектная документация по первому этапу с согласованиями, предусмотренными разделом 7 договора, направлена в адрес ответчика 11.01.2016 по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 125а. В качестве доказательства направления документации в материалы дела представлена накладная PONY EXPRESS от 13.01.2016 (л.д. 10).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной почтовой накладной надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка сдачи работ, предусмотренного разделом 7 договора, так как из указанной квитанции не следует, какая именно корреспонденция направлялась ответчику, корреспонденция по указанной квитанции получена физическим лицом, наличие трудовых отношений с которым ответчиком не подтверждается в соответствии с представленной в материалы дела справкой от 04.07.2016 N 57-С-2016. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что направление корреспонденции по договору по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 125а, согласован сторонами отклоняется апелляционным судом как недоказанный, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами договора адреса для переписки по договору.

Согласно положения о представительстве ООО "М10-Ойл", утвержденного решением единственного участника общества 17.12.2013, представительство, расположенное по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 125а, создано с целью автотранспортного обеспечения сотрудников общества в г. Москве и координации действий дочерних компаний общества в рамках реализации программы корпоративного развития общества. Взаимодействие с партнерами ответчика по гражданско-правовым договорам по указанному адресу не осуществляется.

Доказательств направления результата работ по первому этапу по адресам, указанным в договоре, в том числе по адресам местонахождения ответчика (юридическому и фактическому), электронной почте, факсу и т.п. истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо от 23.12.2015 N 425/1 само по себе не является документом, удостоверяющим передачу результата выполненных работ, в порядке согласованным сторонами в договоре.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику направленной истцом проектной документации по первому этапу работ по договору.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом требований раздела 7 договора по согласованию спорной проектной документации в УГИБДД УМВД России по Тверской области после согласования ее с заказчиком. В материалы дела представлено письмо от 18.01.2016 N 17/120 в соответствии с которым УГИБДД УМВД России по Тверской области согласовало истцу проектную документацию по первому этапу работ по договору, что исключает возможность наличия такого согласования у истца на момент отправки 11.01.2016 спорной проектной документации.

К аналогичным выводом суд апелляционной инстанции приходит и в отношении письма ФКУ Упрдор "России" от 01.10.2015 N 18/13-3704 "О согласовании проектной документации", адресованного сторонам, поскольку указанное письмо от 01.10.2015 получено задолго до направления истцом ответчику проектной документации (11.01.2016), в то время как по условиям договора согласованию с заказчиком проектной документации предшествует ее согласование в ФКУ Упрдор "России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "Дорсервис" в виду недоказанности материалами дела соблюдения истцом предусмотренного ГК РФ и договором порядка сдачи работ, что влечет недоказанность факта возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика 660 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2015 N ДС- 150702/П-1 и 24 420 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2016 года по делу N А56-16012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова