Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-10015/16

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А82-10879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавриненко А.С., по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-10879/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, 26)

к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (ИНН 352502081127, ОГРНИП 305352527200024),

о досрочном расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 1 015 198 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Ратников В.И., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 559 566 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Ратников В.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-10879/2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основание возникновения и размер взысканной с него задолженности, заявитель указывает, что претензия была направлена в адрес ответчика 04.02.2016, 20.04.2016 - было направлено предложение о расторжении договора, а в иске истец просил взыскать арендную плату с тридцатого арендного платежа (10.11.2014) по пятидесятый (25.07.2016) включительно и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей. Заявитель утверждает, что в отношении требований по оплате задолженности с сорок седьмого (25.04.2016) по пятидесятый (25.07.2016) и требований о взыскании неустойки на эту задолженность истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО "ТЛК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью уточнения позиции по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не указаны причины, свидетельствующие об уважительности неявки его представителя в суд.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ИП Ратников В.И. не был лишен возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "ТЛК" (арендодатель) и ИП Ратниковым В.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 391 (далее - договор) (л.д. 34-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что передаче подлежит следующее транспортное средство: автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак Г 012 ЕН 76 (далее - автобус).

Пунктом 1.3 договора указано, что транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, транспортное средство передается арендатору на срок до 10.06.2016.

Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма арендной платы, которую обязуется оплатить арендатор арендодателю за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, составляет 2 426 272 рубля, в том числе НДС 18% - 370 109 рублей 29 копеек.

В силу положений пункта 3.2 договора, размер и сроки уплаты арендной платы указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата уплачивается независимо от фактического использования транспортного средства.

В силу положений пункта 3.3 договора, общая сумма арендной платы включает, в том числе, выкупную цену транспортного средства

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему договору, он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу положений пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если арендатор неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором либо если арендатор в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного настоящим договором не вносит арендную плату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, споры, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Обязанность арендодателя по предоставлению транспортного средства арендатору выполнена, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета аренды) от 09.06.2012 (л.д. 41).

12.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 42-44), которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма арендной платы, которую обязуется оплатить арендатор арендодателю за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, составляет 2 594 924 рубля, в том числе НДС 18% - 395 835 рублей 86 копеек", приложение N 1 к договору согласовано сторонами в новой редакции. Кроме этого, сторонами согласовано, что транспортное средство передается арендатору на срок до 25.01.2018.

04.02.2016 ООО "ТЛК" направило в адрес ИП Ратникова В.И. претензию исх. N 49 с указанием на наличие задолженности по арендным платежам, которая 24.03.2016 возвращена в адрес истца с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 47-50).

20.04.2016 ООО "ТЛК" направило в адрес ИП Ратникова В.И. предложение о расторжении договора аренды исх. N 261, в котором предложило ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, возвратить предмет аренды, погасить задолженность по уплате арендных платежей и сумму договорной неустойки. Срок для ответа на указанное предложение установлен в десять календарных дней с момента его получения. Предложение возвращено в адрес арендодателя 04.06.2016 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51-54).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ратникова В.И. в пользу ООО "ТЛК" 559 566 рублей 00 копеек задолженности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей (пункт 5.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 632 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, принимая во внимание, что претензия и предложение о расторжении договора направлялись по месту регистрации ответчика (г. Вологда, ново-Архангельское шоссе, д.11 кв. 50), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора аренды.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца о возврате транспортного средства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требований по оплате задолженности с сорок седьмого (25.04.2016) по пятидесятый (25.07.2016) и требований о взыскании неустойки на эту задолженность истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 N 5858/01 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что увеличение исковых требований посредством расширения периода, за который взыскивается сумма, также следует считать увеличением исковых требований, а не предъявлением нового требования.

В свою очередь, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, возражений по расчету суммы долга и неустойки не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-10879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина