Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6708/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А09-6756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-6756/2016 (судья Азаров Д.В), принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" о расторжении договора аренды и об исключении записи из ЕГРПН, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды и об исключении записи из ЕГРПН.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 иск удовлетворен в части расторжения договора аренды. В части исключения записи из ЕГРПН производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность страхования предмета договора аренды ввиду его 100% износа со ссылкой на письма страховых компаний об отказе в страховании. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда области об использовании помещения не по назначению, указанному в договоре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Марс" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 N 173 (л.д. 8-12, т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс - МП "Аптека N 9", расположенный по адресу: Брянская область, город Трубчевск, улица Советская, дом N 44 (п. 2.1. договора), в состав которого входят в том числе часть нежилого здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Трубчевский р-он, пгт. Белая Березка, ул. Набережная, д. 28 (п. 2.2.2. договора). Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области 06.10.2004, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации номер 32-1/26- 6/2004-382 (л.д. 14, т. 1). Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2004 (л.д. 13, т. 1). Состав имущественного комплекса определен пунктом 2.2. договора. Дополнительными соглашениями от 09.03.2006, от 14.02.2007, от 01.08.2007 (л.д. 15-19, т. 1), а также решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу NА09- 6170/2013 (л.д. 50-60, т. 2) в договор был внесен ряд изменений в части состава имущественного комплекса.

В соответствии с п. 1.1. договора целью договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства и реализации лекарственных препаратов и конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории района.

Имущество передается арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления фармацевтической деятельности и не может быть использовано в других целях, кроме определенных договором (п. п. 3.1. договора).

21.01.2016 комиссия в составе представителей комитета по управлению муниципальным имуществом и администрации Трубчевского муниципального района провела проверку целевого использования объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: Брянская обл., Трубчевский р-он, пгт. Белая Березка, ул. Набережная, д. 28, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 21-22, т. 1). По результатам проверки комиссия пришла к выводам о том, что помещения (за исключением помещения N 5) в нежилом здании находится в пользовании субарендатора; договор субаренды заключен арендатором без согласования с арендодателем; общая площадь помещений, переданных в субаренду согласно договора, составляет 250,8 кв.м.; на момент проверки торговля лекарственными средствами не осуществляется, вывески и таблички о размещении аптечного пункта на фасаде здания отсутствуют; нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, инженерная инфраструктура сохранена и функционирует; расходы на текущий ремонт и оплату коммунальных услуг в соответствии с договором субаренды несет субарендатор.

На основании проведенной проверки истец обратился к ответчику с предупреждением об установлении срока устранения нарушений условий договора о пользовании имуществом от 05.02.2016 (л.д. 27, т. 1).

Требование об устранении нарушений ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец 14.03.2016 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (л.д. 26, т. 1).

Получив отказ от ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 28-29, т. 1), истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендованное имущество используется ответчиком не в соответствии с его назначением и с нарушением условий договора N 173 от 31.08.2004.

Пунктами 1.1 и 3.1 договора аренды стороны установили, что имущество передаются в аренду в целях осуществления ответчиком производства и реализации лекарственных препаратов для повышения конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории района.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 21.01.2016 (т. 1, л. д. 21), ответчиком деятельность по производству и реализации лекарственных препаратов в арендованном помещении не ведется. Данный факт не отрицает сам ответчик со ссылкой на тяжелую экономическую ситуацию (т. 2, л. д. 122).

Наличие торгового оборудования и вывески на фасаде (т. 2, л. д. 1-4), как и соответствующей лицензии у общества, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора о целевом использовании помещений - занятие фармацевтической деятельностью. Ответчиком не представлено доказательств того, что им закупается и реализуется населению фармацевтическая продукция.

Более того, из акта следует, что 196,5 кв.м. (более 30% помещения) (33,3, 15,2, 16, 1,3, 27,7, 8,4, 9,9, 18, 16,6, 9,7, 40,4) площади спорного помещения фактически используются для торговли строительными материалами, электроинструментами и бытовыми товарами, а так же как склады для их хранения или временного размещения. Данные, отраженные в акте проверки от 21.01.2016, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 9.6 договора арендодатель вправе его расторгнуть в случае использования имущества не по назначению (т. 1, л. д. 11).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не осуществляет реализации фармацевтической продукции населению и использует арендуемое имущество не по назначению, указанному в договоре (для складирования и торговли строительных и отделочных материалов), то суд области обоснованно с учетом условий договора, ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части расторжения договора.

Ссылка ответчика на письма от 24.02.2012 N 34, от 06.05.2013 N 26, от 04.08.2013 N 47, в которых изложены извещения истца об использовании помещений под иную деятельность, не имеет правового значения, поскольку по смыслу п.7.1 договора все изменения и дополнения оформляется дополнительными письменными соглашениями. В свою очередь, назначение арендованного имущества (занятие фармацевтической деятельностью) соглашением сторон не изменялось.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-6759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова