Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26921/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-24354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морено Ю.Е. по доверенности от 21.03.2016

от ответчика (должника): Жукова А.А. по доверенности от 14.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26921/2016) ООО "Стар Топ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-24354/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Целлштофф-М"

к ООО "Стар Топ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Целлштофф-М" (далее - ООО Целлштофф-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стар Топ" (далее - ООО "Стар Топ", ответчик) задолженности в размере 30 611,16 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, пени в размере 2029,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени в размере 3415,62 руб.; расходов на представителя в размере 50 000 руб. От требования о взыскании пени в размере 3415, 62 руб. истец отказался.

Решением суда от 23.08.2016 в части взыскания пеней в размере 3415,62 руб. производство по делу прекращено.

С ООО "Стар Топ" в пользу ООО "Целлштофф-М" взыскано: задолженность в размере 30 611,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени в размере 2029,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; расходы на представителя в размере 20000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 35 568 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки N 72808-2014 от 28.08.2014 является незаключенным, а спорные поставки по неоплаченным накладным - разовыми сделками купли-продажи. Так как договор поставки является незаключенным, то и его условие о цене в Евро и об оплате по курсу ЦБ РФ на дату платежа применению не подлежит. Ответчик не отрицает факт поставки товара, однако считает, что оплата за разовые поставки должна осуществляться в рублях и по цене, выраженной в рублях и указанной в неоплаченных товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на то, что представленные им в совокупности доказательства, являются достаточным основанием для вывода о заключенности договора поставки N 72808-2014 от 28.08.2014, просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, истец полагает, что ссылка ответчика на пункт 8 Приложения к договору, устанавливающий, что при наличии задолженности более 5000 Евро отгрузка очередной партии не производится, как на основание подтверждающее осуществление истцом отгрузки вне рамок спорного договора необоснованна. По мнению истца, положения указанного пункта не обязывают ООО Целлштофф-М" отказаться от поставок и не лишают права на поставку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Целлштоф-М" (Продавец) и ООО "Стар Топ" (Покупатель) заключен договор поставки N 72808-2014, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в полном объеме товары, в соответствии с Приложением (спецификацией) или накладной, определяющей перечень наименований Товара, цену и количество.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, Продавец осуществил поставки товара Покупателю на общую сумму 32 602,05 Евро.

Претензий по качеству и срокам поставки к Товару ООО "Стар Топ" не предъявил, что подтверждается печатями и подписями сторон на товарных накладных.

Согласно пункту 2.2. договора оплата Товара Покупателем производится по курсу ЦБ РФ на дату платежа на основании счета и/или счета на оплату, который выписывается в момент отгрузки товара.

В силу пункта 5 Приложения N 2 от 10.10.2014 к Договору, окончательная оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 15 календарных дней с даты счета на оплату, который выписывается в момент отгрузки Товара со склада Продавца.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате товара частично, осуществив платеж на сумму 1990,89 Евро по товарной накладной N 546 от 29.06.2015.

Наличие задолженности в сумме 30 611,16 Евро, и оставление претензии об оплате задолженности без ответа, явилось основанием для обращения ООО "Целлштоф-М" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части требования о взыскании пени в размере 3415,62 Евро производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд с учетом принципа разумности и характера спора признал что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, снизил ее до 20 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Целлштоф-М" передало покупателю - ООО "Стар Топ" товар, поименованный в приложениях к договору, однако покупатель не произвел его оплату в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с покупателя основного долга и неустойки по договору.

Оснований полагать, что в настоящем случае поставка осуществлялась по разовым поставкам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так согласно в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статьи 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложении), которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В данном случае именно в приложениях к договору (спецификациях) определяются перечень наименований товара, цена и количество (пункт 1.1 договора).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, (соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016, доверенность от 21.03.2016) признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, фактического объема материалов, пришел к выводу о том, сто сумма заявленная ко взысканию является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанным выводом соглашается.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-24354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало