Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15874/16 (ключевые темы: расчетные документы - сбросы сточных вод - упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы - питьевая вода)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15874/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

ДелоN А50-16721/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куфонина, 20",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2016 года

по делу N А50-16721/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Куфонина, 20" (ОГРН 1075900005235, ИНН 5903080479)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Куфонина, 20" о взыскании 246 384 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа по сентябрь 2015 года и с января по апрель 2016 года согласно договора N 111291 от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21, ст.50 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Куфонина, 20" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-16721/2016

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Куфонина, 20" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 124 от 29.09.2016 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина