Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13477/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А71-6606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электромир",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2016 года,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по делу N А71-6606/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (ОГРН 1111832005394, ИНН 1832092615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1141840021762, ИНН 1840034416)

о взыскании задолженности, пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - ООО "Энерком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО "Электромир", ответчик) 131 622 руб. 40 коп., в том числе 111 979 руб. 09 коп. долг и 19 643 руб. 31 коп. пени по договору от 24.08.2015 за период с 11.11.2015 по 25.05.2016, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2016 г. иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 19 643 руб. 31 коп. пени по договору от 24.08.2015 за период с 11.11.2015 по 25.05.2016, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 4 949 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения по делу подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2016 г.

На решение суда 10.08.2016 г. поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем 17.08.2016 г. по делу изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласен с решением по делу, просит его изменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки с 19 643 рублей 31 копейки до 9 821 рубля 66 копеек (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 24.08.2015 N 334 (далее - договор) истцом был поставлен товар на общую сумму 113 700 руб. 65 коп. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доверенностями, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 20-49).

Согласно п. 4.2. договора покупатель производит оплату поставленного товара в течении 30 календарных дней после получения товара.

Оплата товара ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 111 979 руб. 09 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.04.2016 г. об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 51,52).

В силу п. 5.3 договора покупатель несет ответственность за своевременную оплату полученного товара. В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании п. 5.3 договора начислил пени в сумме 19 643 руб. 31 коп. за период с 11.11.2015 по 25.05.2016, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от несвоевременно неоплаченной суммы за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, применив к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, Арбитражный суд Удмуртской Республики установил основания для применения ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Факт и период просрочки оплаты ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление, а так же дополнениях к отзыву ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

При этом, доводы ответчика в данной части судом первой инстанции отклонены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор был подписан ответчиком без разногласий, соответственно, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и размере неустойки, покупатель добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение обязательств.

Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Доказательств нарушения принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора поставки ответчиком также не представлено.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает.

Нормы применимого права по вопросу о снижении размера неустойки избраны судом первой инстанции верно с учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по делу N11680/10, он также правомерно исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

В силу п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 г. между истцом и Араслановой Екатериной Павловной заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер от 10.05.2016 г.

Таким образом, наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являются разумными.

Определяя критерий разумности, суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема проделанной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривается.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2016 по делу N А71-6606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин