Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26384/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-26034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шишканова Н.В. по доверенности от 13.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26384/2016) ООО "СП-Импост Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-26034/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛ ГРУЗ"

к ООО "СП-Импост Дельта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Груз" (ОГРН: 1147847371726, адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 34, литер А, пом. 1-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП-Импост дельта" (ОГРН: 1067847230637, адрес: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 53, литер А, пом. 10-Н) 184 430 руб. задолженности по договору от 16.09.2015 N 16.09/2015 и 25 738,18 руб. неустойки.

Решением от 18.08.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 184 430 руб. задолженности, 25 738,18 руб. неустойки; а также 7 203 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по юридическому адресу ответчика истцом копия искового заявления не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд отзыв на иск. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству, месте и времени рассмотрения дела, что не позволило ответчику заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.09.2015 N 16.09/2015 на поставку товара - нерудных строительных материалов, с отсрочкой платежа в течение 7 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 30.09.2015 N 337, от 09.10.2015 N 371, 09.11.2015 N 404 поставил ответчику товар на общую сумму 740 510 руб.

С учетом частичной оплатой поставленного и принятого товара задолженность ответчика составила 184 430 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд и начисления на сумму долга предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.7 договора, согласно которому ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара составляет 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.7 договора, сумма неустойки составила 25 738,18 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 исковое заявление ООО "Глобал Груз" принято к производству. Определением от 17.06.2016 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.08.2016.

17.08.2016 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 17.06.2016 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу "СП-Импост дельта", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 53, литер А, пом. 10-Н.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Довод апеллянта о не направлении истцом копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При подаче искового заявления истцом были приложены почтовые документы, подтверждающие направление в адрес ООО "СП-Импост дельта" копии иска (л.д. 5).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-26034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов