Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5067/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А19-1161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бояр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-1161/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (ОГРН 1083811008896, ИНН 3811125937, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 505) к обществу с ограниченной ответственностью "Бояр" (ОГРН 1083808003707, ИНН 3808174772, место нахождения: 664012, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2) о взыскании 193 927 руб. 97 коп.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Нарикевич Д.В., представитель по доверенности от 21.11.2016,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бояр" о взыскании 174 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3/б-09 от 01.01.2009, 19 427 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Бояр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" взыскано 174 500 руб. основного долга, 19 329 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 810 руб. 80 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 14 992 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 133 руб. 27 коп. почтовых расходов, а всего - 215 766 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность вынесенного решения. Полагает его принятым с нарушением, неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Бизнес-Аудит" (исполнитель) и ООО "Бояр" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3/б-09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги (пункт 1.1.):

1.1.1. Консультирование в устной форме по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета заказчика;

1.1.2. Подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в налоговую инспекцию, Управление статистики по Иркутской области в Пенсионный Фонд и Фонд Социального Страхования, начиная с отчетности за 1 квартал 2009 года;

1.1.3. Представление интересов заказчика в налоговых органах, органах статистики, Пенсионном Фонде и Фонде Социального Страхования.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.2.).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2015 стороны внесли изменения, в том числе в пункты 1.1.2., 1.1.3. договора:

1.1.2. а) подготовка и представление налоговой отчетности заказчика в налоговую инспекцию: декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, составленные на основании данных, представленных заказчиком (площадь торгового зала, ассортимент товаров, сезонность, режим работы и т.п.);

декларация по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения по данным заказчика (данные о полученных доходах и расходах);

налоговые регистры для составления справок 2-НДФЛ и представления отчета в ИФНС;

б) подготовка и представление отчета РСВ-1 в Пенсионный Фонд РФ;

в) подготовка и представление отчета 4-ФСС в Фонд Социального Страхования РФ;

г) расчет заработной платы по данным заказчика (заявления, завизированные руководителем заказчика, о приеме, увольнении, предоставлении отпуска, назначении пособий и т.п.).

1.1.3. представление интересов заказчика в налоговых органах, Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального Страхования РФ по вопросам представленных исполнителем налоговых деклараций и отчетов. Представление интересов заказчика в Инспекции по труду г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Услуги оплачиваются заказчиком не позднее 5-го числа каждого месяца с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (предварительная оплата).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, согласовали стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1. договора, с 01.09.2011 в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1. договора, с 01.01.2014 в размере 17 000 руб.

Согласно пунктам 4.2.- 4.3. договора сдача-приемка результатов оказываемых услуг оформляется актами сдачи-приемки результатов оказываемых услуг, которые составляются исполнителем ежемесячно и предоставляются заказчику в двух экземплярах по факту выполнения обязательств по договору. Срок действия договора установлен пунктом 6.1. - с момента подписания и до 31.12.2015.

Согласно доводам истца, начиная с 2009 года, он оказывал оговоренные услуги ответчику. С января 2014 ответчик производил оплату с задержками, в результате чего за период с января 2014 по июль 2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 174 500 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил подписанные обеими сторонами акты N 7 от 31.01.2014, N 28 от 28.02.2014, N 53 от 31.03.2014, N 96 от 30.04.2014, N 123 от 31.05.2014, N 156 от 30.06.2014, N 195 от 31.07.2014, N 221 от 31.08.2014, N 246 от 30.09.2014. N 280 от 31.10.2014, N 306 от 30.11.2014, N 331 от 31.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 28 от 28.02.2015, N 70 от 31.03.2015, а также акты, подписанные только со стороны истца - N 145 от 30.04.2015, N146 от 31.05.2015, N 147 от 30.06.2015, N 163 от 31.07.2015.

Истцом также представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаиморасчетов за период 2014 год, с января 2014 по январь 2015 года, за 1 квартал 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств факта оказания спорных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден договором N 3/б-09 от 01.01.2009, актами оказания услуг за спорный период времени; частичной оплатой по договору, что свидетельствует об одобрении действий истца по исполнению договора. Доказательства, которые бы свидетельствовали о расторжении договора либо наличии другого договора отсутствуют.

Размер задолженности имеет документальное подтверждение и не опровергнут ответчиком.

Так, на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, за 1 квартал 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 123 500 руб. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате долга.

За период с апреля по июль 2015 года истец начислил ответчику 68 000 руб. (17 000 руб. в месяц по условиям договора х 4 мес.). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, свидетельствующим о частичной оплате задолженности ответчиком, дата последней оплаты задолженности - 25.06.2015 (платежное поручение N 896). Таким образом, размер суммы основного долга составляет 174 500 руб. (123 500 руб. + 68 000 руб. - 17 000 руб.).

Доводы ответчика относительно составления актов (с апреля по июль 2015 года) в одностороннем порядке истцом, обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункты 4.4 и 4.5 договора, предусматривающие принятие таких актов в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того факт оказания услуг подтвержден сдачей отчетности от имени ответчика в налоговые и внебюджетные фонды посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО "Такском". Отчетность подписывалась усиленной электронной цифровой подписью руководителя ООО "Бизнес-Аудит" Филипповой Ю.М., доверенность на которую была передана в налоговый орган.

Учитывая достаточность доказательств факта оказания услуг, как и их потребительской ценности для ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для истребования оригиналов доверенностей, выданных ответчиком истцу, с целью установления подлинности подписи руководителя общества, поскольку конечный результат оказанных услуг принят заказчиком.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имелось, а стало быть, и для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт подписания договора и оказание услуг в рамках данного договора участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств того, что услуги оказывались в рамках иного договора, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела (доказанность факта оказания услуг, одобрение действий истца), подлинность подписи руководителя ответчика на выданной истцу доверенности не имеет правового значения, а потому ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-18921/2016 в связи с принятием к производству его требования о признании недействительной доверенности ООО "БОЯР" N б\н от 19.01.2015, выданной на имя ООО "Бизнес-Аудит" в лице Филипповой Ю.М. подлежит отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, начисление истцом процентов (неустойки) следует признать обоснованным.

Расчет процентов, составленный судом первой инстанции, проверен и признается правильно составленным, по существу расчет, как и выводы суда в этой части, сторонами не оспариваются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110,112 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в указанной части выводы суда не оспариваются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БОЯР" о приостановлении производства по делу N А19-1161/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-1161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских