Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-5835/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А23-2579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 по делу N А23-2579/2016 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (Московская область, Подольский район, пос. Дубровцы, ОГРН 1025007515400, ИНН 4074012017) о взыскании 1 375 828 рублей 34 копеек, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.02.2014 N 86/14 в сумме 1 375 828 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 1 223 865 руб. 21 коп. и пени - 151 963 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору аренды.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным размером договорной неустойки, который считает чрезмерно высоким. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено финансовыми трудностями, что является основанием для уменьшения размера пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 14.02.2014 N 86/14.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию пени за период с 25.12.2014 по 30.03.2016 в сумме 151 963 руб. 13 коп.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Поскольку с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался, то у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 по делу N А23-2579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова