Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26573/16

Требование: об обязании совершить действия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А21-2935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26573/2016) Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 г. по делу N А21-2935/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"

к Муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании последнего в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда собственными силами либо с привлечением третьих лиц совершить действия по оснащению 45 многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Баграмяна, 26; ул. Бесселя, 2; ул. Больничная 6-8; ул. Вагнера 2-8; ул. Галицкого 4а-4б; ул. Галицкого 5-9; ул. Галицкого 6-10; ул. Галицкого 11-17; ул. Галицкого 27-33; ул. Госпитальная 5-17; Ленинский проспект 10-14; Московский проспект 12; ул. Минская 17-23; ул. Рокоссовского 1-7; ул. Рокоссовского 6-14; ул. Рокоссовского 9-15; ул. Рокоссовского 22-26; ул. Севастьянова 6-12; ул. Севастьянова 16-22; ул. Соммера 6-10; ул. Соммера 32-36; ул. Соммера 40-44; ул. Шевченко 1-5; ул. Мариупольская 1-3; ул. Мариупольская 2-12; Московский проспект 21-23; Московский проспект 25-27; ул. Минская 1-7; ул. Минская 2-8; ул. Минская 18-24; ул. Пролетарская 37-39; ул. Пролетарская 41; ул. Пролетарская 52-62; ул. Пролетарская 63-69; ул. Пролетарская 66-72; ул. Пролетарская 71-77; ул. Пролетарская 74-80; ул. Пролетарская 79-87- ул. Черняховского 54-56; ул. Сергеева 3-9; ул. Сергеева 13-19; ул. Сергеева 33-39; ул. Сергеева 43-49; ул. Толстого 12-14 - ул. Ленинградская 54-56; ул. Некрасова 10-14; ул. Некрасова 17-17а, коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений, а также определения об исправлении опечатки от 24.10.2016).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец по настоящему иску является ненадлежащим.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно исключительной обязанности ответчика, как ресурсоснабжающей организации, по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией в отношении 45 многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, а ответчик поставщиком тепловой энергии в указанные многоквартирные дома и его сети непосредственно присоединены к внутридомовым сетям.

В связи с тем, что в домах не установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, организации, указанные в части 9 статьи обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания является надлежащим истцом по делу и решение суда напрямую затрагивает ее права, поскольку независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, при том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, при том, что обязанность ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ императивно вытекает из положений частей 9 и 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, а полномочия истца на обращение с соответствующим иском вытекают из его статуса и возложенных на него функций, как управляющей организации.

При этом апелляционный суд отмечает, что правомерность позиции истца подтверждается сложившейся судебной практикой, при том, что из приведенной подателем апелляционной жалобы позиции Верховного суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в определении от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015, не следует вывод об освобождении ответчика от обязанности по установке ОДПУ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 г. по делу N А21-2935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина