Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24206/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-13449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24206/2016) ООО "Фирма Агротехснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-13449/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Нексео Солюшенс РУС"

к ООО "Фирма Агротехснаб"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нексео Солюшенс РУС" (ОГРН: 1117746176481, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 20-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Агротехснаб" (ОГРН: 1026604971579, адрес: Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 293) о взыскании задолженности в размере 4 336 029,95 руб., пени в размере 628 127,97 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 336 029,95 руб., пени в размере 628 127,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 821 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, поскольку срок действия заключенного между сторонами договора истек 01.03.2015. В связи с тем, что договор поставки является прекращенным, истец не вправе взыскивать договорную неустойку. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Нексео Солюшенс РУС" (поставщик) и ООО "Фирма Агротехснаб" (покупатель) заключён договор поставки N NS88/03-02-14 от 03.02.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает товары, которые поставляются поставщиком покупателю по любой спецификации, оформленной в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с данным договором истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 696 от 23.07.2015, N 772 от 21.08.2015, N 828 от 11.09.2015.

Однако обязательства в отношении поставленного товара по оплате не были исполнены покупателем, сумма задолженности составляет 4 336 029,95 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 10.2 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлялся на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки N NS88/03-02-14 от 03.02.2014.

Пунктом 3 Спецификации N 13 от 20.08.2015 к рамочному договору поставки N NS88/03-02-14 от 03.02.2014 установлены условия оплаты - отсрочка 30 дней со дня отгрузки при сумме кредитного лимита 4 000 000 руб., в случае выхода за пределы кредитного лимита предоплата.

Пунктом 3 Спецификации N 14 от 11.09.2015 к рамочному договору поставки N NS88/03-02-14 от 03.02.2014 установлены условия оплаты - отсрочка 30 дней со дня отгрузки при сумме кредитного лимита 4 000 000 руб., в случае выхода за пределы кредитного лимита предоплата.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и письмами ответчика от 21.10.2015 и от 09.10.2015, подтверждается наличие задолженности оплаты за поставленный товар в размере 4 336 029,95 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил действие согласно пункту 11.1 договора с 01.03.2015, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, и условия договора о начислении пени к спорной задолженности применить нельзя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу договора сторон он является рамочным, основанием же поставки и неотъемлемой частью договора являются спецификации, оформленные и подписанные сторонами в соответствии с условиями договора. Из подписанных сторонами спецификаций и товарных накладных, представленных в материалы дела, однозначно следует, что они составлены в рамках договора поставки N NS88/03-02-14 от 03.02.2014 и поставка по ним производилась также в соответствии с условиями этого договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своими фактическими действиями по исполнению договора сторонами подтверждено сохранение условий договора в силе.

При этом ответчик, осуществлявший фактические действия по исполнению условий договора поставки после окончания срока договора и не уведомивший контрагента (поставщика) об иных условиях поставки в связи с истечением срока договора, не вправе в данном случае ссылаться на истечение срока действия договора и отсутствие договорных отношений по нему.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению как необоснованный довод апеллянта о неподведомственности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в силу пункта 10.2 договора все споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

Кроме того, условие о неустойке согласованное сторонами в пункте 8.2 договора также подлежит применению к спорным правоотношениям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 8.2 договора, сумма неустойки составила 628 127,97 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Следует также учесть, что условиями договора за нарушение сроков поставки товара аналогично установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, что ставит стороны договора в равные условия.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-13449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов