Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-19621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693) - Аникаева Н.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Актион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года

по делу N А50-19621/2016,

принятое судьей М.А.Катаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии достаточных и своевременных мер по обеспечению сохранности и обращению взыскания на объекты муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности по получению исполнительных листов по вступившим в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника. Также заявитель полагает, что выводы суда о том, что приставом приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении газопровода судебным приставом - исполнителем после вступления в силу решения суда от 21.01.2016 г. никаких мер не принято; арест земельных участков 25.10.2015 г., и принятие 27.01.2016 г. результатов их оценки, проведенной ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер, направленных на своевременное и полное исполнения требований исполнительных документов, потому что после принятия результатов оценки судебный пристав-исполнитель не передал земельные участки на реализацию в порядке ч.6 и ч.7 ст.86 Закона; в отношении скульптур судебный акт об обращении взыскания вступил в законную силу 25.01.2016 г., при этом пристав утвердил оценку с нарушением срока 25.08.2016 г.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства N 14626/13/46/59, N 14628/13/46/59, N 14629/13/46/59, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств с муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион" (взыскатель) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам NN А50-10086/2006, А50-4954/2009, А50-42085/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 соответствующие исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N 14626/13/46/59/СД.

Обшество "Актион" в рамках сводного исполнительного производства 14626/13/46/59/СД обратилось в суд с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 г. по делу N А50-8551/2015, вступившим в законную силу 21.10.2015 г. обращено взыскание на земельные участки: с кадастровыми номерами 59:17:4110001:88 площадью 600 кв.м, по адресу: Пермский край, р-н Горнозаводский, сдт "Зеленый бор", участок N88; 59:17:4108001:75 площадью 600 кв.м, по адресу: Пермский край, р-н Горнозаводский, сдт сад-огород "Металлург", участок N75; 59:17:4110001:108 площадью 600 кв.м, по адресу: Пермский край, р- н Горнозаводский, сдт "Зеленый Бор", уч.108.

11.11.2015 на основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 г. по делу N А50-8551/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 4292063.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 г. вступившим

в законную силу 01.04.2016 г. по делу N А50- 17674/2015 обращено взыскание нежилое помещение, кадастровый номер 59:17:0101014:438, общая площадь 76,4 кв.м., этаж цокольный, адрес: ул. Школьная,15, г. Горнозаводск, Пермский край; нежилое помещение, кадастровый номер 59:17:0000000:5048, общая площадь 123,7 кв.м., этаж цокольный, адрес: ул. Ленина,15, пом. 1002, г. Горнозаводск, Пермский край.

02.06.2016 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 г. по делу N А50-17674/2015 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 г. по делу N А50-9862/2015, вступившим в законную силу 25.01.2016 г. обращено взыскание на скульптуры "Сердце Города", "Окно в Европу", "Доброе сердце", "Обычная история", "Добрый панда", "Скейтер" "Голуби", "Горнозаводск по оси мироздания" по адресу г.Горнозаводск, Пермский край;

здание котельной с оборудованием по адресу ул.Советская д.2, р.п. Промысла, Горнозаводский район, Пермский край; теплотрассу протяженностью 176 п.м. по адресу ул.Советская д.2, р.п. Промысла, Горнозаводский район, Пермский край; здание площадью 727,9 кв.м. по адресу ул.Школьная д.14 р.п. Нововильвенский, Горнозаводский район, Пермский край; газопровод к поселку Кусье-Александровский протяженностью 6138-м.п., здание столярного цеха по адресу пос.Вильва ул.Береговая, д.8, Горнозаводский район, Пермский край; здание гаража по адресу станция Вижай, ул.Клубная.

01.04.2016 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 г. по делу N А50-9862/2015 выдан исполнительный лист.

Заявитель, указывая на то, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившегося в непринятии достаточных и своевременных мер по обеспечению сохранности и обращению взыскания на объекты муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 г. по делу N А50-8551/2015 , от 11.12.2015 г. по делу N А50- 17674/201 и от 25.12.2015 г. по делу N А50-9862/2015, обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что исполнительные листы по указанным делам в службу судебных приставов не предъявлены, судебным приставом - исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности с муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион".

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в целях обеспечения исполнения.

На газопровод к п. Кусье-Александровский был наложен арест, 18.09.2013 имущество передано на реализацию, 09.01.2014 взыскателю предложено нереализованное имущество, от которого он отказался.

В отношении земельных участков, принадлежащих должнику, 26.11.2014 и 25.10.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), 27.01.2016 приняты результаты оценки, проведенной ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга".

На недвижимое имущество и скульптуры арест был наложен судебным приставом-исполнителем 29.04.2015, 25.08.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки скульптур.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на земельные участки, а также иное имущество должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований решений суда по делам N А50-8551/2015, А50-17674/2015, А50-9862/2015.

Доводы о том, что арест земельных участков 25.10.2015 г., и принятие 27.01.2016 г. результатов их оценки, проведенной ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер, направленных на своевременное и полное исполнения требований исполнительных документов, потому что после принятия результатов оценки судебный пристав-исполнитель не передал земельные участки на реализацию в порядке ч.6 и ч.7 ст.86 Закона; в отношении скульптур судебный акт об обращении взыскания вступил в законную силу 25.01.2016 г., при этом пристав утвердил оценку с нарушением срока 25.08.2016 г., отклоняются, поскольку для признания действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу N А50-19621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова