Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53260/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-181806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-181806/15, вынесенное судьей Е.В. Ивановой, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 770501001) в пользу ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) расходов на оплату услуг представителя,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года по делу N А40-181806/15 с "РСА" (ОГРН 1027705018494, ИНН 770501001) в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана неустойка и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 года по делу N А40-181806/15 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) в пользу ООО "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089 ОГРН 1131690047280) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с "РСА" в пользу ООО "Автостраховая помощь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права при произвольном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года исковые требования ООО "Автостраховая помощь" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в целях защиты своих прав было заключено соглашение с Ивановым С.В. на оказание юридической помощи от 01.09.2015, в соответствии с пунктом 3.1.4. которого, в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 15 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанному соглашению и оплата услуг истцом подтверждается актом от 14.06.2016 (л.д. 55), расходным кассовым ордером N 00025 от 14.06.2016 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00098 от 14.06.2016.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу (иск заявлен о взыскании неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, которым присуждена страховая выплата), пришел к выводу о том, что, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что исполнитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции, и учтена степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему.

Кроме того, решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-181806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров