Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5722/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А10-1429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2016 о приостановлении производства по делу N А10-1429/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Владимировичу (ОГРН 305032611800020, ИНН 032608458238) о взыскании 1 302 051,78 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРК Байкал Даймонд", (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Владимировичу о взыскании части суммы задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца в размере 49 000 руб., части договорной неустойки в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2016 принято изменение размера исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 585 883,02 руб., о взыскании договорной неустойки за период с 05.07.2013 по 01.04.2016 в размере 716 168,76 руб., о взыскании договорной неустойки со 02.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ТРК Байкал Даймонд".

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-8081/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-8081/2015. В обоснование суд указал, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела и дела N А10-8081/2015, являются взаимосвязанными, поэтому имеются основания для приостановления производства по настоящему делу с учетом необходимости обеспечения единообразия судебной практики.

Индивидуальный предприниматель Борисов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что состав участвующих в деле лиц различен, взаимная связь между делами отсутствует. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел также различны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора N 20.0300.796.13 от 21.06.2013, по оплате задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В рамках дела N А10-8081/2015 рассматриваются требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" о взыскании части суммы задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу с целью обеспечения единообразия судебной практики и исключения риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов.

Такое основание для приостановления производства по делу предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах процессуальных норм.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по квитанции от 06.10.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2016, принятое по делу N А10-1429/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Владимировичу государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова