Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-7521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-9397/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь",

апелляционное производство N 05АП-7521/2016

на решение от 08.08.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9397/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь" (ИНН 2536094580, ОГРН 1022501294100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным п. 1 предписания N 3168 от 15.01.2016,

при участии:

от МУПВ "Некрополь": представитель Мальцев А.А. по доверенности от 31.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Брыкова А.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным п. 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, ответчик) от 15.01.2016 N 3168, согласно которому заявитель обязан в срок до 06.06.2016 разработать и согласовать в установленном порядке проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны кладбищ "Лесное", "Морское".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, установив нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, обоснованно выдало заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУПВ "Некрополь" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обосновании своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность устанавливать санитарно-защитную зону кладбища возлагается на органы местного самоуправления, а не на специализированные организации по вопросам похоронного дела. Указывает, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на спорные правоотношения, поскольку предприятие не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией кладбищ. Обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель осуществляет только деятельность по оказанию ритуальных услуг в сфере похоронного дела и не является единственной организацией, оказывающей такие услуги населению. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.02.2016 N 5-253/16, так как вопрос законности возложения на предприятие обязанности проектировать санитарно-защитную зону кладбища в рамках данного дела не рассматривался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1.1 Устава заявителя, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации - начальником управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока N 244 от 21.05.2003, заявитель является муниципальным унитарным предприятием по осуществлению ритуальных услуг и других услуг населению, осуществляющим основную деятельность в целях решения социальных задач в сфере похоронного дела и оказания бытовых услуг.

15.01.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на основании распоряжения от 11.12.2015 N 3168 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания должностного лица N 2627 от 22.01.2015 со сроком исполнения до 01.12.2015.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами управления установлено, что ранее выданное предписание N 2627 от 22.01.2015 в полном объеме не выполнено, а именно: на предприятии, осуществляющем хозяйствующую деятельность на кладбищах "Лесное", "Морское", не разработан и не согласован в установленном порядке проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны вышеуказанных кладбищ, что нашло свое отражение в акте проверки N 3168 от 15.01.2016.

По результатам проверки предприятию 15.01.2016 выдано предписание N 3168, пунктом 1 которого в срок до 06.06.2016 предписано разработать и согласовать в установленном порядке проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны кладбища "Лесное", "Морское".

Полагая, что пункт 1 данного предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, МУПВ "Некрополь" обжаловало его в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, также установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 15.01.2016 N 3168 выдано Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в пределах его полномочий.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе с требованиями санитарных правил.

В силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов i - iii классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Пунктом 3.1 правил установлено, что Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Согласно пункту 1.5 указанных правил, санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Классификация объектов по классам опасности приведена в разделе 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", в соответствии с которой, кладбища площадью до 40 га отнесены ко 2 классу опасности, крематории с количеством печей более 1 к 1 классу опасности.

Хозяйственная деятельность, то есть фактическая эксплуатация объектов - кладбища "Морское" и "Лесное", осуществляется МУВП "Некрополь" в соответствии с его Уставом, следовательно, указанные санитарные правила в полном объеме распространяются на заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что доводы заявителя о том, что земельные участки, на которых расположены кладбища, находятся в собственности муниципального образования г. Владивосток, не имеют при рассмотрении настоящего дела правого значения, поскольку заявитель осуществляет непосредственную эксплуатацию указанных объектов.

При этом следует отметить, что спорное предписание N 3168 от 15.01.2016 было выдано по результатам внеплановой документарной проверки, целью которой являлась проверка выполнения заявителем ранее выданного предписания от 22.01.2015 N 2627, являющегося идентичным предписанию N 3168 от 15.01.2016.

Кроме того, в связи с выявленными обстоятельствами отсутствия у заявителя согласованных в установленном порядке проектов обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны кладбищ ответчиком было вынесено постановление от 05.04.2016 о назначении административного наказания по делу N 241 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также вступившим в законную силу постановлением от 29.02.2016 N 5-253/16 мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания N 2627 от 22.01.2015, в том числе, требований об установлении проектов обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны кладбищ.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обязан в соответствии с действующим санитарным законодательством разработать и согласовать в установленном порядке проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны кладбищ "Лесное" и "Морское".

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания управления N 3168 от 15.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения N 606 от 01.09.2016 следует, что МУПВ "Некрополь" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-9397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 606 от 01.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева