Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14611/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-29828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Н.И. Ремезовой в порядке упрощенного производства от 07 сентября 2016 года по делу N А60-29828/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 6670204191, ОГРН 1086670007368)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6686076072, ОГРН 1169658012260)

о взыскании 307308 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАНУФАКТУРА" (далее - ООО "УМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "УТПК", ответчик) основного долга в размере 283234 руб. 00 коп. и пени, начисленных за период с 22.03.2016 по 16.06.2016, в размере 24074 руб. 89 коп. с продолжением их начисления, начиная с даты вступления в решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9146 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАНУФАКТУРА" взыскан основной долг в размере 283234 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 22.03.2016 по 16.06.2016, в размере 24074 руб. 89 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга 283234 руб. 00 коп. по ставке 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств каждый день просрочки, начиная с 22.08.2016 по день уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с суммой неустойки, указывает на то, что размер неустойки завышен и нарушает баланс интересов сторон.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "УМ" (Поставщик) и ООО "УТПК" (Покупатель) заключен договор N УМ-11-16 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить, а Покупатель - принять и оплатить (нефтепродукты и специальные жидкости), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованной сторонами спецификации (далее по тексту - спецификация) или на основании выставленного Поставщиком в адрес Покупатели счета (далее по тексту - счет) согласно заявке Покупателя, подписанной уполномоченным лицом. Счета и/или спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, цена товара, условия поставки и оплаты согласованы сторонами в приложении N 1 от 10.03.2016 к договору N УМ-11-16 поставки нефтепродуктов от 09.03.2016.

Во исполнение условий названного договора в соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.03.2016 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 283462 руб. 00 коп.

Факт передачи товара подтвержден указанным универсальным передаточным документом, содержащим подпись ответственного лица и оттиск печати ООО "УТПК", факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на то, что товар поставлен, ответчиком принят, но в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара документально подтвержден, а обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.03.2016 по 16.06.2016, в размере 24074 руб. 89 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требования истца об уплате пени, предусмотренных п. 5.1. договора, обосновано.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, данное требование истца законно и обосновано.

Соответственно, пени подлежат начислению на сумму долга 283234 руб. 00 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 22.08.2016 и по день выплаты долга истцу.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 48А-40.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 22.06.2016 направлено ответчику по указанному адресу. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-29828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова