Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-51659/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-99107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-99107/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-858)

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1035009568439, 117556, Москва, ул.Фруктовая, 5А)

3-и лица: 1.ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер., д.8, корп.3), 2. ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151, 107014, ул.Б.Оленья, 15А, стр.1)

о взыскании неустойки в размере 5 314 400 руб.

при участии:

от истца: Большов Е.Э., по доверенности от 29.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: Попова О.Ю., по доверенности от 15.12.2015 г., паспорт

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.08.2016 требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, министерство, заказчик) о взыскании с ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - ответчик, предприятие, генподрядчик) неустойки в размере 5 314 400 руб. - удовлетворены, при этом суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил подлежащею взысканию неустойку до 3.000.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что расчет неправомерно произведен от цены контракта N ДГЗ-14/338 от 21.12.2012 (далее - контракт, отметил, что невозможность подписания итоговая акта произошла по обстоятельствам не зависящим от предприятия.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: строительно-монтажные работы - 26.04.2013; подписание итогового акта - 16.08.2013.

Ответчиком обусловленные государственным контрактом работы выполнены несвоевременно, итоговый акт приемки выполненных работ по состоянию на 08.04.2015 не подписан.

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ составляет 112 дней, подписания итогового акта - 966 дней.

На основании п.п.18.3, 184 контракта, министерство рассчитало неустойки за ненадлежащие исполнение условий контракта, направило предприятию претензии с требованием оплатить их, но таковые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования министерства и применяя ст.333 ГК РФ, отметил, что указанную в пп.18.3., 18.4. контракта неустойку рассматривает как меру ответственности за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что срыв сроков выполнения работ по Контракту произошел по независящим от Генподрядчика обстоятельствам и обусловливался бездействием Заказчика при разработке исходных данных для выполнения ПИР, решении вопросов проектирования и строительства относящихся к компетенции Заказчика, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Так, утверждение Задания на проектирование организовано 10.06.2013 представителем Заказчика - ФКП "УЗКС МО РФ" и получено АО "Воентелеком" (Субподрядчик, Третье лицо) только 19.06.2013. К 21.06.2016 проектно-сметная документация, выполненная по указанному заданию на проектирование, 26.06.2013 г. исх. 21/06-3331 передана Генподрядчиком представителю Заказчика - ТУ ФКП "УЗКС МО РФ".

Прохождение Государственной экспертизы проектно-сметной документации было организовано ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" 10.07.2013 (в соответствии с заявлением за исх. N 3183/ОПС от 10.07.2013). Положительное заключение по проектной части получено 24.07.2013. Положительное заключение по сметной части получено 24.09.2013.

Утверждение прошедшей Госэкспертизу проектной документации организовано ФКП "УЗКС МО РФ". Решение об утверждении проектной документации утверждено заместителем директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации 23.10.2013.

Получение Разрешения на строительство в Управлении государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ было организовано ТУ ФКП "УЗКС МО РФ". Разрешение получено 25.11.2014.

Документы на полную оплату выполненных работ, включая выполненные строительно-монтажные и проектные работы, были представлены в ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" 09.12.2013 (исх. N 21/06-02-01-8400), однако отклонены из-за отсутствия Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Получение упомянутого Заключения в Управлении государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ было организовано ТУ ФКП "УЗКС МО РФ". Заключение получено 28.03.2014.

Исх. N 21/06-02-01-3228 от 28.03.2014 в адрес ТУ "ФКП УЗКС МО" повторно направлены документы на полную оплату работ, однако отклонены инспектором по технадзору из-за отсутствия в ТУ "ФКП УЗКС МО" утвержденной установленным порядком рабочей документации.

Рабочая документация (линейная часть и сметная документация) направлена на утверждение в ТУ "ФКП УЗКС МО" исх. 114-01/3232 от 10.04.2014, однако не утверждена из-за отсутствия в ТУ "ФКП УЗКС МО" утвержденного сводного сметного расчета объекта.

Получение сводного сметного расчета было организовано ТУ ФКП "УЗКС МО РФ". Утвержденный заместителем директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации сводный сметный расчет получен 27.06.2014 после чего руководителем ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" утверждена рабочая документация, а инспектор по технадзору ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" принял выполненные работы.

Однако при предъявлении выполнения в отдел подготовки строительства ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" указанным отделом были выданы замечания по стоимости представленных проектных работ (исх. 6638/ОПС от 21.08.2014).

После устранения замечаний исх. N 21/01-03-15106 от 27.10.2014 в адрес ТУ "ФКП УЗКС МО" были повторно направлены документы на полную оплату работ, однако отклонены сметным отделом ТУ "ФКП УЗКС МО" из-за превышения сметного лимита на строительно-монтажные работы на 0,45 руб., возникшего при некорректном округлении указанного лимита при подготовке сводного сметного расчета.

После устранения замечаний исх. N 21/01-03-17487 от 21.11.2014 в адрес ТУ "ФКП УЗКС МО" повторно направлены документы на полную оплату работ на общую сумму 3 998 077,63 руб.

Представленные работы полностью приняты ТУ "ФКП УЗКС МО", акцептованы Департаментом капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и полностью оплачены 19.12.2014.

Работы по строительству объекта завершены в полном объеме, извещение об окончании работ по контракту направлялось заказчику 12.12.2013.

ФКП "УЗКС МО РФ" организовало работу комиссии по приемке законченного строительством объекта в соответствии с приказом Директора Департамента строительства Минобороны России N 423 от 26.12.2014, не содержащем конкретной даты приемки Объекта (даты утверждения Акта приёмки законченных строительством объектов (форма КС-14)).

При предъявлении в соответствии с требованием контракта Генподрядчиком Заказчику Итогового акта исх. N 21/01-03-446 от 16.01.2015 выяснилась необходимость получения Свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации на построенный Объект (далее -Свидетельство), о чем Генподрядчик уведомил АО "Воентелеком" исх. N 21/01-03-1227 от 26.01.2015.

АО "Воентелеком" заключило договор N 25-03/2015 ВТК-115/15-627 от 28.04.2015 со специализированной подрядной организацией ООО "Азимут" на получение технического плана, кадастрового паспорта на Объект и Свидетельства.

После подготовки ООО "Азимут" технического плана и кадастрового паспорта на Объект указанные документы исх. N 115-01/13112 от 10.06.2015 направлены Генподрядчику для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, необходимого для получения Свидетельства.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 50-50505000-205-2015-153 получено 29.06.2015.

После выяснения ООО "Азимут" списка необходимых для получения Свидетельства документов, АО "Воентелеком" направило исх. N 115-01/16970 от 20.08.2015 заказчику просьбу предоставить оригиналы Разрешения на строительство, Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Государственного контракта.

Указанные документы (кроме оригинала контракта) переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) в соответствии с распиской о получении от 26.08.2015.

04.09.2015 от Росреестра получен предварительный отказ в выдаче Свидетельства, основной причиной которого является отсутствие правоустанавливающих документов на период строительства на земельные участки (частные и лесного фонда), по территории которых проходит кабельная канализация с проложенными в ней кабелями Объекта.

Несмотря на повторное направление в Росреестр оригинала контракта и разъяснения того, что кабели проходят в существующей кабельной канализации и требуемые документы представить не представляется возможным, от Росреестра получен окончательный отказ исх. N 50/001/004/2014-8803 от 07.10.2015 с упомянутой ранее причиной.

Исх. N 115-01/21185 от 14.10.2015 в адрес Генподрядчика направлен вышеназванный отказ с просьбой отменить получение Свидетельства, т.к. формально Объект является движимым имуществом и не подлежит регистрации.

Исх. 21/07-23154 от 03.08.2016 Генподрядчик уведомил АО "Воентелеком" о направлении Заказчику запроса об отмене требования получения Свидетельства.

Однако, до настоящего времени данный вопрос об отмене требования получения Свидетельства Заказчиком не решен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ (подписания итогового акта) рассчитанного на основании п.18.3 контракта не имелось, с учетом выше установленных обстоятельств свидетельствующих о том, что при исполнении Контракта со стороны Заказчика усматривались действия влияющие на сроки выполнения работ, а также принимая во внимание положения ст.330, ч.1 ст.401 ГК РФ, при том, что генподрядчик действовал добросовестно и принял все возможные меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для надлежащего исполнения контрактных обязательств, в связи с этим требования в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту, следует исчислять с учетом цены выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014).

Коллегия судей полагает, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, в рассматриваемом случае, следует исчислять следующим образом.

Так, 08.10.2014 подписан Акт N 1/РД-14/338 приемки выполненных работ, в соответствии с которым цена разработки проектной документации составила 417.385,85 рублей, следовательно при расчете неустойки по п.18.4 контракта от цены контракта (5.200.000,00 рублей) следует вычесть цену выполненных работ, то есть за период с 27.04.2013 по 16.08.2013 (112 дней) неустойка составит сумму в 147.304,51 рублей (112 * 4.782.614,15 рублей * 8,25/100/300).

В соответствии с КС-3 N 1 от 08.10.2013, с 22.04.2013 по 16.08.2013, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2014 выполнены СМР на сумму 3.998.077,63 рублей, следовательно при расчете неустойки по п.18.4 контракта от цены контракта (5.200.000,00 рублей) следует вычесть цену выполненных работ, в том числе ранее, то есть за период с 17.08.2013 по 31.12.2013 (137 дней) неустойка составит сумму в 29.557,41 рублей (137 * 784.536,56 рублей * 8,25/100/300).

Таким образом, обосновано истребованная министерством неустойка за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, в рассматриваемом случае составит сумму в 176.861,92 рублей, которую следует взыскать с предприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства предприятия о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности обосновано истребованной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с предприятия неустойку в сумме 176.861,92 рублей и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.04.2013 по 31.12.2013, основанных на п.18.4 контракта, подлежат удовлетворению на сумму в 176.861,92 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-99107/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 176 861 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 92 коп.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик