Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53081/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-100680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопенополимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-100680/16, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску ООО "БАСФ" (ОГРН 113746899806, адрес: 119017, Москва, Набережная Кадашевская, д.14, корп.3)

к ООО "Автопенополимер" (ОГРН 1096316000791, адрес: 4443100, Область Самарская, г.Самара, ул.Лесная, д.11Б, оф.6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Костерина Е.А. по доверенности от 21.06.2016 N 111-2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" о взыскании задолженности в размере 237 077 Евро 61 цент по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 31 775 Евро 59 центов по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1922505/KT/2010, согласно которому, истец принял обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар наименование и цена которого устанавливалась в соответствующих приложениях к договору, а количество и сроки поставки - в товарных/товарно-транспортных накладных.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения вышеназванного договора, истец поставил, а ответчик принял товар.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов по договору стороны предусмотрели разделом 2.6 договора, где установлена обязанность покупателя осуществлять оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет. При этом объем фактически переданного и подлежащего оплате товара указывается в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями продавца и покупателя (п.п. 2.6.1, 2.6.2 Договора).

Истцом факт получения товара подтвержден представленной товарной накладной с отметкой представителя ответчика.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 237 077 Евро 61 цент по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, начислил ответчику пени в размере 31 775, 59 евро, за период с 09.02.2014 по 21.04.2016.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности договору поставки и не представлены доказательства частичной оплаты задолженности, судом отклоняется, поскольку данный довод прямо противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцом предоставлен необоснованный расчет пени по договору поставки в размере 31 775 евро 59 центов по состоянию на 21.04.2016 также несостоятельна, так как истцом был представлен суду детальный обоснованный расчет неустойки в соответствии с условиями п.3.2. Соглашения N 3 о погашении задолженности по оплате товаров по договору поставки, который ответчиком никак не был оспорен, контррасчета ответчиком также не представлено.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-100680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автопенополимер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автопенополимер" (ОГРН 1096316000791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина