Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-8930/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А43-24344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА-Феникс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-24344/2016 о передаче дела по подсудности,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКА-Феникс" (далее - ООО "ОКА-Феникс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК") о взыскании 806 484 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 185 руб. расходов на оплату услуг телеграфной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-24344/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКА-Феникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования истца вытекают из деятельности Нижегородского филиала, в связи с чем подсудность в данном случае должна определяться в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) застраховало автомобиль Тойота Камри N Н860РО152 в САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 30.05.14 N 14864С5GK3234 (л.д. 13).

Срок действия договора установлен с 30.05.14 по 29.05.19, при этом выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель - ООО "Ока-Феникс".

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Судом установлено, что страховой полис от 30.05.2014 N 14864С5GK3234 был выдан филиалом САО "ВСК" в г. Москва.

ООО "ОКА-Феникс" обращалось с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК" г. Москва (л.д. 70).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спор вытекает из деятельности САО "ВСК" в лице Нижегородского филиала.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-24344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА-Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова