Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11428/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А06-10393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года по делу N А06-10393/2015 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Астрахань, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к индивидуальному предпринимателю Штейнфельду Андрею Яковлевичу (ОГРНИП 308302311300025, ИНН 301804504537)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" (г. Астрахань, ОГРН 1153015000830, ИНН 3015104819)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту от 20.09.2013 N 03-03-3-01/1259 в размере 446 855 рублей 43 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Штейнфельду Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту от 20.09.2013 N 03-03-3-01/1259 в период с 23.07.2012 по 11.05.2015 в размере 154 723 рубля 16 копеек, штрафных санкций в сумме 77 361 рубль 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству общества была произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Астраханские тепловые сети" (правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания") обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ОАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года при обследовании работниками ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 39/ул.Свердлова, 14, пер. Щепной, 1, было выявлено, что нежилое помещение N 024а, литера А, общей площадью 236 кв.м. подключено для нужд отопления к тепловым сетям ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома, то есть имеется централизованное отопление, ГВС- 1 мойка со смесителем, приборы учета ГВС и тепловой энергии отсутствуют. Помещение является собственностью предпринимателя Штейнфельда Андрея Яковлевича.

Договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключался.

20 сентября 2013 года о факте несанкционированного потребления был составлен акт N 03-03-3-01/1259.

31 января 2014 года ответчику под расписку вручена претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положением статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", придя к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период, Арбитражный суд Астраханской области, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года, а стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, для взыскания стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 20.09.2013, суд первой и апелляционной инстанции установили, что он составлен представителем ООО "Лукойл - ТТК" в отсутствие ИП Штейнфельд А.Я., сведения, указанные в пункте 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в нем отсутствуют.

Присутствие Штейнфельд В.Я. при проведении проверки работниками ООО "Лукойл - ТТК" не является основанием для признания акта бездоговорного потребления от 20.09.2013 надлежащим доказательством, поскольку какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного лица на представление интересов Штейнфельда А.Я., материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом, в нарушении пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, произведен не был.

Представленное ООО "Лукойл-ТТК" письмо от 31.01.2014 N 03-03-2-01/33, в котором предпринимателю предлагалось оплатить фактически принятое количество энергии, не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нём отсутствует указание на объём бездоговорного потребления, его расчёт и стоимость, не указан период.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что утверждение истца о том, что в помещение, занимаемое предпринимателем, подавалось тепло, ничем не подтверждено, поскольку в момент проведения проверки 20 сентября теплоноситель в системах отопления многоквартирного жилого дома (помещение, занимаемое ответчиком, расположено в жилом доме) отсутствовал (отопительный сезон в Астраханской области начинается с 16 октября, а иногда и позже).

Произведенный истцом расчет потребления горячего водоснабжения, судами обеих инстанций не принят во внимание, поскольку согласно техническому паспорту в спорном помещении отсутствует горячее водоснабжение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу N А06-10393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин