Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9300/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А28-5802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шестакова В.Л., доверенность N 43 от 10.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу N А28-5802/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проектировщик" (ОГРН 1084345135731; ИНН 4345240184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1074345039218; ИНН 4345195365)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комиторгцентр" (ОГРН 1131101002560; ИНН 1101141070)

о взыскании 97 097 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проектировщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.06.2012 N 114 в размере 91000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6097 рублей 31 копейка, исходя из расчётов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ по Приволжскому Федеральному округу, за период с 06.08.2015 по 15.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комиторгцентр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку истец в нарушение положений пункта 2.1.3 договора подряда не присутствовал на производственных совещаниях за период с 11.07.2013 по дату окончания строительства, то у него не возникло права требования оплаты работ. Ссылается на факт недостаточного авторского надзора за строительно-монтажными работами на объекте, а также недостатки самого проекта, что привело к неконтролируемому сходу снега и обрушению кровли примыкающего одноэтажного здания. Считает, что мотивированный отказ от приёмки работ изложен в письме ООО "Комиторгцентр" от 22.05.2015 N 34/15.

ООО "ПКФ "Проектировщик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

ООО "Комиторгцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 июня 2012 года между истцом (далее - подрядчик) и ЗАО "Комиторгцентр" (далее - заказчик) был подписан договор подряда N 114 на осуществление в срок с 1 июля 2012 года до подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных и других видов работ по проекту строительства "Двухэтажного торгового комплекса" здания магазинов промышленных товаров по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 34, 36, 38 (далее - Объект).

Стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 130 000 рублей 00 копеек и подлежала оплате заказчиком в 2 этапа:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ;

- окончательный расчёт по договору - после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки всех выполненных работ (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно пункту 2.1.5. договора подрядчик обязан передать результат работы заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Исходя из положений пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора, срок для направления заказчиком мотивированного отказа в приёмке работ составляет 10 дней после получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ; в случае мотивированного отказа заказчиком от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пункт 2.1.3 договора предусматривал обязанность подрядчика выполнять работу в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией и договором, а также присутствовать на совещаниях, проводимых с заказчиком в г. Сыктывкаре Республики Коми по вопросам строительства объекта. Совещания проводятся раз в неделю. Конкретное место и время проведения совещания сообщаются подрядчику за два рабочих дня. Поездка на совещания в г. Сыктывкар осуществляется подрядчиком самостоятельно за свой счёт.

11 июля 2013 года между ООО "Комиторгцентр" (далее - первоначальный кредитор, правопреемник ЗАО "Комиторгцентр") и ООО "Аспект" (далее - новый кредитор) был заключён договор N 202, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "ПКФ "Проектировщик" (должник) исполнения всех обязанностей и осуществления прав по договору подряда от 29.06.2012 N 114.

Пунктом 2.2. этого договора предусмотрено, что ООО "Аспект" возмещает ООО "Комиторгцентр" перечисленные ООО "ПКФ "Проектировщик" по договору подряда 39000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда от 29.06.2012 N 114 ООО им был 29 декабря 2014 года составлен акт сдачи-приёмки работ на сумму 130 000 руб., который направлен письмом от 24.04.2015 исх. N 115 в адрес ЗАО "Комиторгцентр".

07.07.2015 в адрес ООО "Аспект" ООО "ПКФ "Проектировщик" направлена претензия с приложением указанного акта сдачи-приёмки работ и акта сверки задолженности между сторонами и с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 91 000 руб. в срок до 20.07.2015, которая получена ответчиком 22.07.2015, однако оставлена без ответа.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчик указал, что в нарушение условий пункта 2.1.3 договора подряда от 29.06.2012 N 114 истец за период с 11.07.2013 и по окончании строительства объекта не присутствовал на производственных совещаниях в г. Сыктывкаре, кроме того, им вёлся недостаточный авторский надзор за строительно-монтажными работами на объекте, а сами недостатки проекта привели к неконтролируемому сходу снега и обрушению кровли примыкающего одноэтажного здания 25.02.2015.

Признав несостоятельными мотивы отказа ответчика от оплаты спорных работ, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму взысканной судом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает, что основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является осуществление авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных и других видов работ по проекту строительства Объекта до момента его приёмки приёмочной комиссией.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно пункту 2.2.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Факт получения ответчиком акта сдачи-приёмки работ от 29.12.2014 б/н установлен судом и не оспорен ответчиком, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 22.07.2015.

В нарушение условий договора ответчик не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг в 10-дневный срок после получения актов.

Довод заявителя о том, что мотивированный отказ от приёмки работ изложен в письме ООО "Комиторгцентр" от 22.05.2015 N 34/15, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в связи с заключением договора уступки от 11.07.2013 N 202 по состоянию на указанную дату заказчиком работ являлось ООО "Аспект".

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что услуги, указанные в направленном истцом акте, считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы о некачественном оказании услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Договор не содержит критериев, которые позволяли бы определить качество услуг по выполнению договорных обязательств.

Ссылка заявителя на обрушение кровли примыкающего одноэтажного здания в результате неконтролируемого схода снега, произошедшее после ввода объекта в эксплуатацию, не является доказательством того обстоятельства, что именно услуга по осуществлению авторского надзора оказана истцом некачественно и не в полном объёме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления или извещения о проведении производственных совещаний по вопросам строительства объекта в г. Сыктывкаре, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом положений пункта 2.1.3 договора.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы само по себе неисполнение подрядчиком данного условия договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 15.05.2016 правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу N А28-5802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова