Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6863/16

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А33-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Культбытстрой": Лобовой О.В., представителя по доверенности от 12.09.2015 (т.1, л.д.116)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Культбытстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2016 года по делу N А33-9021/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

Товарищество собственников жилья "Новая Базаиха" (далее - истец, НО "ТСЖ "Новая Базаиха") (ИНН 2464112798, ОГРН 1072400002036) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Культбытстрой") (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) об обязании ответчика устранить недостатки строительства жилого дома, а именно: трещины по штукатурно-отделочному слою в зоне примыкания кирпичной перегородки технического этажа на плиту перекрытия лестничной клетки подъездов N N 1, 2, 3, 4, 5.

Определением от 28.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов в размере 185 000 рублей.

Определением от 16.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в сумме 130 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, расписки в получении денежных средств такими доказательствами не являются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2015 между НО "ТСЖ "Новая Базаиха" (заказчик) и Клеповым Александром Сергеевичем заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика или указанных им юридических лиц в судах общей юрисдикции, в том числе Мировых судах Российской Федерации, а так же в Арбитражных судах Российской Федерации всех уровней. Перечень услуг указан в п. 2.1 настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в представление интересов Заказчика указанных в п. 1.1 настоящего Договора входит:

2.1.1 Подготовка исковых заявлений, заявлений об уточнении исковых требований, отзывов на исковые заявления, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов по рассматриваемому делу:

2.1.2 Участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора, определяется следующий состав услуг: Подготовка к рассмотрению гражданского дела судом, которая включает: ознакомление с материалами гражданского дела; формирование правовой позиции Заказчика по гражданскому делу; подготовка искового заявления (встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований); формирования пакета доказательств (определения перечня доказательств, необходимых для представления в суд, изготовления необходимого количества копий); консультации Заказчика по вопросам рассматриваемого дела: исчислении государственной пошлины; подача необходимых документов в суд (пункт 2.2.1).

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, в том числе в предварительных судебных заседаниях, заседаниях по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон и. т.п. (пункт 2.2.2).

Представление интересов Заказчика осуществляется по судебному разбирательству между Заказчиком и ЗАО ""Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 02240229891,4, адрес: 660019, Красноярский край. г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 18) в том числе полномочных представителей юридического лица (пункт 2.3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, состоит из участия в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика (п. 2.2.2 Договора) и составления искового заявления, составления процессуальных документов, ходатайств и жалоб по настоящему делу.

Стоимость подготовки искового заявления, по настоящему делу составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Оплата подготовки искового заявления осуществляется путем внесения предоплаты исполнителю в срок до первого судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, если оно назначено судом) (пункт 4.2).

Стоимость участия Исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика определяется в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за каждое судебное заседание. В случае объявления перерыва в судебном заседании, оплата производится за каждый день, т.е. и за день назначения перерыва и за день в котором перерыв оканчивается (пункт 4.3).

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 27.04.2015, заявитель представил расписки Клепова Александра Сергеевича о получении денежных средств от НО "ТСЖ "Новая Базаиха" от 27.04.2015 в сумме 10 000 рублей; от 06.08.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 26.08.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 02.09.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 23.09.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 09.11.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 25.11.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 09.12.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 18.01.2016 г. в сумме 10 000 рублей; от 16.02.2016 г. в сумме 10 000 рублей; от 19.02.2016 г. в сумме 10 000 рублей; от 13.04.2016 г. в сумме 10 000 рублей; от 28.04.2016 г. в сумме 10 000 рублей.

Для проведения экспертизы по настоящему делу, НО ТСЖ "Новая Базаиха" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 55 000 рублей Согласно расчета заявителя, последний понес судебные расходы по настоящему делу в размере 185 000 рублей исходя из следующего расчета: 10 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления + 120 000 рублей (12 судебных заседаний: от 06.08.2015, от 26.08.2015, от 02.09.2015, от 23.09.2015, 09.11.2015, от 25.11.2015, от 09.12.2015, от 18.01.2016, от 16.02.2016, от 19.02.2016, от 13.04.2016, от 28.04.2016) + 55 000 рублей судебных расходов за проведение судебный экспертизы по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 27.04.2015; расписки Клепова Александра Сергеевича о получении денежных средств от НО "ТСЖ "Новая Базаиха".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора.

Довод ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о необходимости произведения расчета стоимости участия представителя в судебном заседании исходя из количества времени, которое длилось судебное заседание (часы, минуты), был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Довод ответчика об отсутствии в протокольных определениях сведений об участии в судебных заседаниях представителя истца был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положение части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, определение об отложении судебного разбирательства при участии сторон в судебном заседании может быть вынесено судом в форме протокольного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, содержащих сведения о лицах участвующих в данных судебных заседаниях. Кроме того, факт участия сторон в частности (истца) в соответствующих заседаниях подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов также была обосновано учтена позиция, изложенная в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика, поскоку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика об уменьшении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с тем, что большая часть исковых требований была заявлена неправомерно, что было установлено в заключении эксперта, также был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска по спорам неимущественного характера.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование неимущественного характера, а именно об обязании ответчика устранить выявленные недостатки строительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному требованию не предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что изменение исковых требований об устранении недостатков в период рассмотрения настоящего дела было вызвано добровольным устранением недостатков, указанных в заявленных требованиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что величина заявленных расходов (185 000 рублей) отвечает критериям разумности, и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, расписки в получении денежных средств такими доказательствами не являются.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 27.04.2015, заявитель представил расписки Клепова Александра Сергеевича о получении денежных средств от НО "ТСЖ "Новая Базаиха" от 27.04.2015 в сумме 10 000 рублей; от 06.08.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 26.08.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 02.09.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 23.09.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 09.11.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 25.11.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 09.12.2015 г. в сумме 10 000 рублей; от 18.01.2016 г. в сумме 10 000 рублей; от 16.02.2016 г. в сумме 10 000 рублей; от 19.02.2016 г. в сумме 10 000 рублей; от 13.04.2016 г. в сумме 10 000 рублей; от 28.04.2016 г. в сумме 10 000 рублей.

Для проведения экспертизы по настоящему делу, НО ТСЖ "Новая Базаиха" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 55 000 рублей. Согласно расчета заявителя, последний понес судебные расходы по настоящему делу в размере 185 000 рублей исходя из следующего расчета: 10 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления + 120 000 рублей (12 судебных заседаний: от 06.08.2015, от 26.08.2015, от 02.09.2015, от 23.09.2015, 09.11.2015, от 25.11.2015, от 09.12.2015, от 18.01.2016, от 16.02.2016, от 19.02.2016, от 13.04.2016, от 28.04.2016) + 55 000 рублей судебных расходов за проведение судебный экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, заявитель не согласен в части взыскания с него судебных расходов в сумме 130 000 рублей, поскольку в обоснование несения указанной суммы судебных расходов истцом в материалы дела были представлены расписки в количестве 13 штук о получении Клеповым А.С. денежных средств в размере 10 000 рублей по каждой из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки не являются платежными документами и доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы в размере 130 000 рублей, не опровергают факт наличия расходов истца на оплату услуг представителя.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Само по себе нарушение требований по оформлению платежных документов не опровергает факт передачи денежных средств, согласно представленным в дело распискам, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписок ненадлежащими доказательствами факта оплаты выполненных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе, и обязательства по оплате выполненных услуг.

Так как в данном случае расчет с физическим лицом (Клеповым А.С.) произведен истцом наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оправдательным документом, подтверждающим расход денежных средств в данном случае будет только расписка физического лица.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы не обосновал, по каким причинам расписка не может являться надлежащими доказательством получения денег данным представителем - физическим лицом, позволяющим определить факт оплаты его услуг и их характер.

Заявлений о фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность возместить судебные расходы. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их компенсации с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2016 года по делу N А33-9021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина