Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15445/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-20969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез": Мусял О.В., доверенность от 26.01.2016 N 110, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кранофф Групп": Шаматов Р.Р., доверенность от 21.11.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кранофф Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-20969/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранофф Групп" (ОГРН 1136683000739, ИНН 6683003372)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (далее - ООО НПО "Алмарез") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранофф Групп" (далее - ООО "Кранофф Групп") о взыскании неустойки в размере 2 574 146 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: c ООО "Кранофф Групп" в пользу ООО НПО "Алмарез" взыскана неустойка в размере 1 238 331 руб. 41 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорные работы выполнены ответчиком именно в сентябре 2015 года. Полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии вины кредитора в нарушении обязательства должником.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что истцом незаконно произведено двойное удержание (штрафа и неустойки), что является нарушением прав на всестороннее и правильное решение. Полагает, что судом первой инстанции не верно определен максимальный размер штрафных неустоек. Утверждает, что истцом небоснованно не подписано дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ, а также акт выполненных работ от 29.10.2016 N 6/1 на сумму 206 280 руб. 07 коп. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом свих обязательств по оплате выполненных работ. Утверждает, что между сторонами были согласованы новые графики выполнения работ с новыми сроками.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Алмарез" (субподрядчик) и ООО "Кранофф Групп" (субсубподрядчик) заключен договор от 27.04.2015 N 188РК на выполнение работ по "Строительству здания главной и грузовой проходной с полным комплексом отделочных работ и устройством систем водоснабжения и канализации" на объекте строительства - Производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства N 1 (ПК N 1), Этап строительства N 2 (ПК N 2) в рамках реализации проекта "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" по адресу: г. Нижняя Тура Свердловской области, ул. Нагорная, 22.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 22 506 895 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ (начальный, окончательный, промежуточные сроки) установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора субподряда N 188РК от 27.04.2015.

Пунктом 11.8 договора субподряда N 188РК от 27.04.2015 предусмотрено, что в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ (начального и/или конечного и/или промежуточных), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 3), на срок белее 15 дней субподрядчик имеет право потребовать от субсубподрядчика уплаты неустойки, а субсубподрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями (бездействием) обеих сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что спорные работы выполнены ответчиком именно в сентябре 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов от 31.08.2015, при этом ответчик пояснил, что переоформление актов с иной датой - 30.09.2015 произошло по просьбе истца.

После исследования представленных сторонами в материалы дела актов, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, как стороной, выполнявшей указанные работы, о выполнении спорных работ именно 31.08.2015.

При этом ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма в размере 2 048 463 руб. 80 коп. проходит у него как продажа от 30.09.2015, с учетом пояснений ответчика об обстоятельствах последующего переоформления данных актов и при наличии оригиналов актов как первичных документов, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства фактического выполнения спорных работ в сентябре, а свидетельствует лишь о согласии сторон с конечной суммой задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период выполнения работ - август 2015 года, для целей определения момента возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что в материалы дела ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии вины кредитора в нарушении обязательства должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из представленных в материалы дела документов, доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка выполнения работ вызвана действиями (бездействием) обеих сторон. Основания для иных выводов из материалов дела не усматриваются.

При этом одновременно материалами дела подтверждается, что сведения о приостановке работ подрядчиком не представлены, о приостановке работ не заявлено, заказчиком строительная площадка для производства работ своевременно не представлена, сроки выполнения работ фактически были сдвинуты в связи объективными обстоятельствами, при этом заказчиком изменение сроков своевременно не согласовано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижена сумма заявленной ко взысканию неустойки в два раза, до суммы 1 238 331 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно произведено двойное удержание (штрафа и неустойки), что является нарушением прав на всестороннее и правильное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчиком указывается, что истцом с ответчика в связи с расторжением договора незаконно удержана гарантийная сумма в размере 1 798 196 руб.28 коп., а также 600 000 руб. - штраф, 101 968 руб. 56 коп. - неустойка.

Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку не относится к предмету иска, истец не заявлял требований о взыскании указанных сумм в рамках данного дела. При этом ответчик вправе в случае несогласия с произведенным зачетом заявить самостоятельные требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, даже в судебном акте по иному делу, на которое ссылается ответчик, судом выражена четкая позиция о том, что штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, и стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен максимальный размер штрафных неустоек.

Пунктом 11.9 договора установлено, что суммарный размер договорных штрафов, пени и неустойки не может превышать 25 % от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора.

В свою очередь пункт 3.1 договора определяет, что общая цена договора составляет 22 506 895 руб. 74 коп.

Следовательно, как заявленный, так и взысканный размер неустойки не превышает 25 % предел, установленный договором.

Довод ответчика о том, что истцом небоснованно не подписано дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ, а также акт выполненных работ от 29.10.2016 N 6/1 на сумму 206 280 руб.07 коп., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Несмотря на заявленные ответчиком возражения, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком же в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к выполнению дополнительных работ, направлении в адрес истца дополнительных соглашений, уведомлений о задержке, либо уведомления о приостановке работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом же основании отклоняется довод ответчика о том, что между сторонами были согласованы новые графики выполнения работ с новыми сроками, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела подтверждающие данное обстоятельство документы, подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке действий (бездействия) сторон по исполнению договора, с учетом чего судом обоснованно были применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом свих обязательств по оплате выполненных работ, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Также отклоняется довод ответчика о том, что между сторонами были согласованы новые графики выполнения работ с новыми сроками как документально не подтвержденный.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-20969/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева