Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14534/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-31048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-31048/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС по Свердловской области, ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 26.09.2014 по 31.10.2015 в размере 18 409 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана сумма договорной неустойки в размере 18 409 руб. 42 коп. за период с 26.09.2014 по 31.10.2015.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Ответчик является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации.

В связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии выполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется из бюджета Российской Федерации, производить оплату с другой статьи расходов не представляется возможным, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств.

Своей вины в нарушении срока оплаты, предусмотренного договором с истцом, ответчик не усматривает.

Поясняет, что в период возникновения долга перед истцом Главное управление направило заявку в вышестоящий орган МЧС России на дополнительное финансирование с целью погашения образовавшейся задолженности, а также в настоящее время принимаются меры к ее погашению и оплате в полном объеме, с запросом на увеличение лимитов бюджетных обязательств.

Вину ответчика в нарушении срока оплаты задолженности, предъявленной истцом, апеллянт считает недоказанной, ввиду принимаемых им надлежащих мер к получению денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств. Ввиду отсутствия вины ответчика, взыскание пени заявитель жалобы находит необоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ГУ МЧС по Свердловской области в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области заключены государственный контракт N 15942 от 01.08.2014 (начало действия контракта с 01.08.2014), государственный контракт N 15942 от 05.03.2015 (начало действия контракта с 01 12.2014)

Предметом государственных контрактов N 15942 является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п. 7.4. Государственного контракта N 15942 от 01.08.2014, согласно которому, ответчик обязан производить оплаты потребленной электрической энергии (мощности) до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом считается календарный месяц.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п. 7.4. Государственного контракта N 15942 от 05.03.2015, по условиям которого ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца:

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судом, за отпущенную электроэнергию и мощность в период 01.08.2014 по 30.09.2015, ответчику были выставлены счета и счета-фактуры, оплаченные им с нарушением срока, предусмотренного п. 7.4 государственных контрактов, в связи с чем, истцом на основании п. 9.3.2 была начислена неустойка, с целью взыскания которой АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, не опровергнутого ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты услуг, оказываемых истцом в рамках спорных государственных контрактах, как указывалось ранее, содержится в пунктах 7.4 договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках контрактов N 15942 от 01.08.2014, N 15942 от 05.03.2015 является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.3.2 Государственных контрактов N 15942, за нарушение сроков, предусмотренных п. 7.4 договора, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг энергоснабжения истцом, ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом на основании п. 9.3.2 контрактов обоснованно начислена неустойка, размер которой за период с 26.09.2014 по 31.10.2015 составил 18 409 руб. 42 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, не опровергалась, контррасчет не представлен, возражения относительно требования истца заявлены со ссылкой на недостаточное финансирование и отсутствие вины ответчика в образовавшейся задолженности.

Указанные доводы ответчика, продублированные им в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которым правомерно были отклонены как несостоятельные и не освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-31048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина