Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12466/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-6245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-6245/2016 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Сателлит" (далее - истец, ООО "Завод "Сателлит") обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик, АО "НТК "МНГК") о взыскании 232 050 руб. 65 коп., в том числе, задолженности в размере 177 542 руб. 80 коп., пени в размере 54 507 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С АО "НТК "МНГК" в пользу ООО "Завод "Сателлит" взыскана задолженность в сумме 177 542 руб. 80 коп., неустойка в размере 54 505 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 641 руб.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в отзыве на иск ответчик не согласился с размером неустойки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в решении суда отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Таким образом, ходатайство ответчика судом не рассмотрено. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки без учёта её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения в данной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 131-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (л.д.12-17).

В пункте 2.1. договора указано, что согласованная сторонами цена товара указывается в приложениях, составляемых на каждую отдельную партию товара.

В соответствии с п. 11.1. договора при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложение (спецификации).

В приложениях (спецификациях) к договору поставки N 131-13 сторонами согласованы наименование товара, количество, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты.

На основании договора 22.12.2014 была подписана спецификация N 6 на сумму 144 833 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 22 092 рубля 98 копеек. Согласно данной спецификации истец должен был произвести отгрузку продукции в период с 05.04.2015 по 15.04.2015. Отгрузка товара фактически состоялась 09.02.2015, что подтверждается товарной накладной N 57 от 09.02.2015 (л.д. 20,21).

06.02.2015 была подписана спецификация N 6/1 на сумму 17 841 рубль 60 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 2 721 рубль 60 копеек. Согласно данной спецификации истец должен был произвести отгрузку товара в течение 5 календарных дней с момента её подписания, то есть до 11.02.2015. Товар был готов к отгрузке своевременно, но поскольку согласно п.6 спецификации условием поставки являлся самовывоз со склада поставщика, отгрузка состоялась 20.02.2015, что подтверждается товарной накладной N 74 от 20.02.2015 (л.д. 23,24).

03.03.2015 была подписана спецификация N 7 на сумму 14 868 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 2 268 рублей 00 копеек. Согласно спецификации истец должен был произвести отгрузку товара в течение 10 календарных дней, то есть до 13.03.2015. Товар был готов к отгрузке своевременно, но поскольку согласно п.6 спецификации условием поставки являлся самовывоз, отгрузка товара состоялась 16.03.2015, что подтверждается товарной накладной N 111 от 10.03.2015 (л.д. 26-28).

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 177 542 руб. 80 коп. подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Согласно п.3 всех спецификаций, расчёт за поставляемый товар производится в размере 100% по факту поставки с отсрочкой 30 календарных дней. При этом днём поставки самовывозом считается день передачи товара ответчиком истцу со склада.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем 16.02.2016 исходящим письмом N ГР-548-16 от 16.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара и суммы неустойки, рассчитанной по день направления претензии.

Однако, ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании суммы основного долга в размере 177 542 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 11.1. спорного договора за период с 16.04.2015 по 16.02.2016 (307 календарных дней) из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в сумме 54 507 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 11.1. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив условия договора N 131-13 от 12.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 названного Кодекса существенным условием договора поставки товара является также срок поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условиями спорного договора, с учётом перечисленных выше спецификаций, согласованы наименование, количество и сроки поставки партий товара, в связи с чем данный договор является заключенным договором поставки.

В доказательство поставки товара истец представил товарные накладные N 57 от 09.02.2015 на сумму 144 833 руб. 20 коп., N 74 от 20.02.2015 на сумму 17 841 руб. 60 коп., N 111 от 10.03.2015 на сумму 14 868 руб. (л.д.21,24,27-28).

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтверждён материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 177 542 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 54 507 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11.1. договора при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации).

На основании данного условия истец просил взыскать пени за просрочку платежа в размере 54 507 руб. 85 коп. за период просрочки платежа 307 дней, исходя из размере неустойки 0,1%.

Произведённый истцом расчёт проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку за период просрочки 307 дней, исходя из задолженности 177 542 руб. 80 коп. и размера неустойки 0,1% пени составят 54 505 руб. 64 коп. (177542,80х0,1%х307), данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д. 46,47), однако, вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика не нашёл отражения в обжалуемом судебном акте, в связи с чем данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-6245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин