Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-6755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой": Лапко В.В., доверенность от 20.04.2016, паспорт;

от ответчика, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: Харитонкина Ю.Б., доверенность от 28.10.2016 N 111, паспорт; Шохина Н.Г., служебное удостоверение, доверенность от 28.10.2016 N 106;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года

по делу N А50-6755/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198)

к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,

об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" (далее - ООО "ОмСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОПФРФ по Пермскому краю) об обязании ОПФР по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОмСтрой" путем списания неустойки (штрафа, пени) в сумме 4 725 751 руб. 14 коп., на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не исполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196. Полагает, что истцом также не соблюден Порядок осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 9-н. Утверждает, что не подтверждение истцом наличия задолженности является самостоятельным основанием для отказа в принятии решения о ее списании. По мнению апеллянта, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что при начислении 50 процентов неуплаченных сумм неустоек необходимо исходить из суммы взысканных судом неустоек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОПФРФ по Пермскому краю (заказчик) и ООО "ОмСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 N 02-105/2013 на строительство административного здания ОПФРФ по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется построить собственными, а также в случаях необходимости, привлеченными силами и средствами административное здание ОПФРФ по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями контракта, в том числе Технической документации (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), сводным сметным расчетом (Приложение N 3), в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4), а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять результат выполненных работ (готовый к эксплуатации объект, имеющий надлежащим образом оформленное "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", выданное уполномоченным органом) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая цена контракта составляет 355 941 054 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно разделу 2 контракта, сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ. Начало работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки. Окончание работ - не позднее 15 месяцев с момента начала работ.

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта в соответствии с действующим законодательством, представления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств (пункт 16.1 контракта).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОПФРФ по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании неустойки, штрафа в общем размере 48 682 730 руб. 34 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами с ООО "ОмСтрой" в пользу ОПФРФ по Пермскому краю была взыскана неустойка, штраф спорному контракту в общем размере 9 451 502 руб. 28 коп. (дела N А50-5422/2015, N А50-6107/2015, N А50-8282/2015, N А50-5794/2015, N А50-5792/2015, N А50-5793/2015, N А50-10838/2015, N А50-18668/2015, N А50-27701/2015, N А50-27702/2016).

Суды, приняв во внимание высокий процент неустойки (0,5 %), предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неравную ответственность истца и ответчика предусмотренную контрактом, объем строительных работ, сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России либо до ставки 0,1 %. При этом суды отмечали, то обстоятельство, что сторонами контракта установлена ответственность, в значительной мере различающаяся по размеру (ставка 0,5 % от стоимости работ для подрядчика и ставка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ для заказчика), что свидетельствует о включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика). Учитывая, что ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту, а также то, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию, суды посчитали, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 124, 332, 333, 421, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и исходил из наличия оснований для списания неустойки согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, и снижения нагрузки на банковскую систему, а также в целях реализации вышеуказанного пункта Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Из приведенных норм Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. При этом в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов, списание осуществляется в случае уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, т.е. до конца 2015 года.

Общая начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 48 682 730 руб. 34 коп., превысила 5 процентов от цены контракта (355 941 054 руб.), но составила не более 20 процентов от цены контракта. Исходя из указанной общей суммы начисленной ответчиком неустойки, 50 процентов неуплаченной суммы неустойки составило бы 24 341 365 руб. 17 коп., подлежащих уплате до окончания финансового года, то есть до 31.12.2015.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении споров о взыскании с ООО "ОмСтрой" неустоек по иску ОПФРФ по Пермскому краю, арбитражные суды по отдельным делам произвели перерасчет начисленной заказчиком неустойки с учетом корректировки периода начисления неустойки, в связи с чем общий размер указанной в судебных актах суммы правомерно начисленной заказчиком неустойки составил 47 244 715 руб. 87 коп., что также находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта. 50 процентов от указанной неуплаченной суммы неустойки составило бы 23 633 357 руб. 93 коп.

Истцом же в действительности была оплачена сумма неустойки в общем размере 4 726 750 руб. 06 коп., что составляет 9,7 процентов от суммы начисленной заказчиком неустойки.

При этом до 31.12.2015 сумма неустоек фактически была перечислена судебным приставом-исполнителем лишь в размере 3 359 410 руб. 54 коп., а дополнительно, 05.08.2016, уже после подачи настоящего иска в суд истцом перечислена неустойка в размере 1 367 340 руб. 06 коп.

Таким образом, истцом не исполнен подпункт "в" пункта 3 указанного Постановления, поскольку истцом не оплачено 50 процентов суммы неустойки до окончания текущего финансового года. Для соблюдения указанного условия (списания 50 процентов неуплаченных сумм неустоек) истцу необходимо было до 31.12.2015 оплатить 50 процентов правомерно начисленной ответчиком неустойки.

Следовательно, требования истца противоречат условиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, в связи с чем, не могут быть применены для списания неустойки, взысканной по решениям суда.

Более того, истцом не соблюден Порядок осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н.

В соответствии с указанным порядком под правомерно начисленной неустойкой признается неустойка, исчисленная именно по условиям государственного (муниципального) контракта.

Как уже указывалось, по условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 24.06.2013 истцу начислена неустойка в размере 48 682 730 руб. 34 коп., что также признается самим истцом в заявлении от 03.08.2016 об уточнении предмета исковых требований, вместе с тем, ни указанная сумма неустойки, ни сумма, определенная арбитражными судами в качестве правомерно начисленной заказчиком с учетом произведенного перерасчета, ни сумма в размере 50 процентов от указанных сумм не были уплачены истцом в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком верно указывается, а также подтверждается материалами дела, на направление ответчиком претензий в адрес истца с требованием об уплате штрафа и пени, которые оставлены истцом без ответа, оспаривались подрядчиком впоследствии при рассмотрении судебных споров о взыскании с него неустойки, что в свою очередь подтверждает нарушение истцом порядка списания начисленных сумм неустоек.

При этом указанное требование о необходимости списания начисленной заказчиком суммы неустойки при рассмотрении поименованных арбитражных дел ООО "ОмСтрой" не заявлялось, судами не рассматривалось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении исков ОПФРФ по Пермскому краю к ООО "ОмСтрой" о взыскании неустойеки по государственному контракту N 02-105/2013 от 24.06.2013 подрядчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка была снижена арбитражными судами, то есть суды первой инстанции уже применили условия снижения к начисленной заказчиком сумме неустойки, по сути, предоставив подрядчику льготу в определении размера подлежащей уплате неустойки с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Списание еще 50 процентов от уже взысканной в судебном порядке суммы неустойки является так называемым повторным "предоставлением льготы" истцу, однако, правовых оснований для этого апелляционный суд не усматривает. В данном случае применение положений по списанию неустойки по рассматриваемому контракту не представляется возможным.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае вынесения судебных актов о взыскании с подрядчика финансовых санкций указанный нормативных правовой акт не подлежит применению, поскольку он регулирует досудебный порядок предоставления отсрочки и списания начисленных сумм неустоек, а не взысканных по решениям судов.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат отнесению на истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-6755/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева