Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-14813/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-9044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Быкова О.Н. по доверенности от 02.07.2015 N 7-113, от ответчика: Скляров А.А. по доверенности от 19.08.2015 N 1-7202,

от ООО "СК Согласие": Колмийцева Н.А. по доверенности от 29.08.2016 N 6039/Д,

от ЗАО "Железногорский ВРЗ": Вирясов А.В. по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-9044/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", закрытого акционерного общества "Железногорский ВРЗ" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в сумме 216 179,83 руб., составляющей стоимость недостачи груза, и в сумме 1 753 250,19 руб., составляющей стоимость поврежденного груза (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в ходе перевозки груза - селитра Аммиачная (марка Б) - была допущена недостача груза, перевозимого в исправных полувагонах N N 55107007, 60662822, 60097573 на общую сумму 216 179,83 руб. Также истец указывает, что 189 из 252 тарных мест по прибытии на станцию грузополучателя оказались с различного рода повреждениями, груз не соответствовал сертификату качества производителя и ГОСТу 2-2013 в результате чего истец как грузополучатель также обратился с требованием о взыскании стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-9044/2016 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ФосАгро-Дон" взыскано 216 179,83 руб. стоимости недостачи груза, 1 753 250,19 руб. стоимости поврежденного груза, 32 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 002 124, 02 руб.

Решение мотивировано тем, что факт утраты и повреждения груза при осуществлении спорной железнодорожной перевозки установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено. Расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчика отклонен, суд указал, что применение к отношениям сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом при определении веса недостачи Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 г., и уменьшение в связи с этим веса недостачи необоснованно. Суд отметил, что поврежденный груз, о стоимости которого заявлен настоящий иск, не реализован и не может быть реализован в будущем. Груз в результате повреждения тары при перевозке утратил свои свойства и испортился настолько, что исключена возможность его использования по назначению.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку при исследовании причин аварии установлена вина вагоноремонтного завода и отсутствие вины перевозчика. Судом не учтено, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем в рассматриваемой перевозке. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. Ответчик настаивает на необходимости применения контррасчета, основанного на Рекомендациях МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП ВНИИМС 30.05.2008. Ответчик отмечает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12 рекомендации МИ 3115-2008 были приняты в качестве основы для проведения расчетов. Судом не учтено, что качество селитры с высшего сорта снизилось до уровня второго сорта, соответственно взыскание всей стоимости груза не соответствует нормам действующего законодательства.

Определением от 06.10.2016 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", закрытое акционерное общество "Железногорский ВРЗ".

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель закрытого акционерного общества "Железногорский ВРЗ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчику было известно о событии (сход с опрокидыванием 4-х вагонов на станции Давыдово 05.08.2015) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем довод о ненадлежащем ответчике, заявленный в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению. Также завод указывает, что ОАО "РЖД", являясь как перевозчиком, так и владельцем инфраструктуры, согласно п. 2 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации осуществляет контроль соблюдения требований о запрете на использование потенциально опасных железнодорожных подвижных составов, не соответствующих требованиям норм и правил. Таким образом, вагон N 60097573 не должен был быть допущен для эксплуатации владельцем инфраструктуры, поскольку в техническом заключении имеется указание на постоянный перекос вагона в правую сторону. ЗАО "Железногорский ВРЗ" также обращает внимание суда, что до произошедшего события вагон N 60097573 находился в эксплуатации с февраля по август 2015 года, ЗАО "РЖД" не имело претензий к заводу относительно качества произведенного ремонта. ЗАО "Железногорский ВРЗ" критически оценивает техническое заключение, составленное ОАО "РЖД" по факту произошедшего события. Также отмечает, что из представленных фотографий видно, что развал груза из опрокинувшихся вагонов произошел без каких-либо повреждений упаковки - мешков "биг-бэг", в которых перевозилась аммиачная селитра, что противоречит сведениям, отраженным в акте экспертизы от 21.09.2015 N 0489900304. Груз, доставленный в итоге по месту назначения, прибыл в упаковке, имеющей значительные повреждения, а сам груз в мешках был пропитан водой (слипся комочками), содержал посторонние примеси в виде камней, земли, листьев, веток и прочего мусора. При этом часть груза вообще прибыла не в заводской упаковке, а в полипропиленовых пакетах, не предназначенных для перевозки селитры аммиачной. По мнению ЗАО "Железногорский ВРЗ", именно последующие нарушения правил хранения, перевалки и транспортировки груза со стороны перевозчика привели к причинению такого рода убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В представленном суду отзыве ООО "СК "Согласие" указало, что между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" заключен договор N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 страхования гражданской ответственности, по условиям которого стороны определили понятие страхового случая и его перечень. Обязанность возместить потерпевшему, либо выгодоприобретателю сумму материального ущерба возникает у страховщика после вынесения судебного решения о возложении на страхователя (ОАО "РЖД") обязанности возместить ущерб. ООО "СК "Согласие" поддерживает позицию ответчика о том, что ответственность за сход железнодорожного подвижного состава должен нести ЗАО "Железногорский ВРЗ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги, со станции Череповец 2 (Код 302507) от грузоотправителя - акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (8383), был принят груз - Селитра АММИАЧНАЯ (марка Б) (код 433070), с целью доставки грузополучателю - ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб" (реорганизован путем присоединения к истцу - ООО "ФосАгро-Дон") на станцию Матвеев Курган (Код 511103).

Данный факт подтверждается Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой ЭГ464600.

Покупателем и собственником груза с момента его передачи грузоотправителем ответчику является ООО "ФосАгро-Дон", что подтверждается договором N 120-182/ФАД от 25.12.2014 года, заключенным между АО "ФосАгро-Череповец" и ООО "ФосАгро-Дон" (п. 3.7 Договора), дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2015 года к договору N 120-182/ФАД от 25.12.2014 года и составленными в соответствии с ними товарной накладной N 201511406 от 02.08.2015 года и счетом-фактурой N 201511406 от 02.08.2015 года.

Груз был отправлен в пяти технически исправных полувагонах: N N 55107007, 60662822, 60097573, 56799026, 56294051, что подтверждается Накладной, Сертификатами качества производителя, а так же свидетельствами NN 1319,1317,1318 о техническом состоянии вагона (контейнера) для перевозки опасных грузов от 31.07.2015 года.

Количество принятых к перевозке тарных мест - 420, масса принятого к перевозке груза - 336 840 кг, масса 1 тарного места 802/800 кг. Груз был размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденным МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943, о чем в Накладной сделана отметка.

Срок доставки- 17.08.2015 года.

14.08.2015 г. Грузополучателем на станции назначения была получена часть груза, перевозимая в полувагоне N 56799026 и в полувагоне N 56294051. При этом, Накладная содержала в графе "отметки в пути следования" сведения о том, что вагоны N N 55107007, 60662822, 60097573 отцеплены в пути следования с составлением актов общей формы NN 6/9170, 6/9171, 6/9172 от 05.08.2015 г. (истцу не представлены) и оформлением досылочных дорожных ведомостей N N ЭГ664393, ЭГ664302, ЭГ664156.

Груз, прибывший по вышеуказанным досылочным ведомостям, выдавался Грузополучателю Ответчиком с проверкой состояния груза, так как, из Акта общей формы от 08.08.2015 года, прибывшего вместе с грузом (в копии), следовало, что груз из вышеуказанных вагонов был перегружен 05.08.2015 года на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги в другие полувагоны N N 55133839, 55556955, 56384647 и Биг-Беги (заводская упаковка товара) имели разного рода повреждения и разную степень наполнения.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 41, 119 Устава железнодорожного транспорта, возникли основания для участия Ответчика в приемке груза, проверке состояния груза и составления коммерческого акта.

Выдача груза, прибывшего в полувагонах N N 55133839, 55556955, 56384647 производилась на путях необщего пользования Грузополучателя по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Лунная, дом 5 в присутствии представителей Грузоотправителя, Грузополучателя, Ответчика и эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области Петрова В.И.

При комиссионной выдаче груза 18.08.2015-19.08.2015 года были составлены и подписаны представителями Ответчика и Грузополучателя следующие документы: Акт общей формы N 656 от 18.08.2015 года; Акт общей формы N 658 от 19.08.2015 года; Акт общей формы N 661 от 19.08.2015 года; Коммерческий акт N СКВ1503Ш/1 от 18.08.2015 года; Коммерческий акт N СКВ1503128/2 от 19.08.2015 года; Коммерческий акт N СКВ1503129/3 от 19.08.2015 года.

Согласно указанным документам, во-первых, была выявлена недостача, а во-вторых, было выявлено повреждение тары большей части доставленных тарных мест.

Общая недостача груза по трем указанным полувагонам составила 16604 кг на сумму 216 179, 83 руб., (в том числе НДГ 18%), что подтверждается Коммерческим актом N CKB1503111/I от 18.08.2015 года; Коммерческим актом N CKBI503128/2 от 19.08.2015 года; Коммерческим актом N СКВ1503129/3 от 19.08.2015 года.

Недостача груза определена как разница между массой Груза, отправленного (по данным ЖД Накладной) и полученного на станции назначения (по данным коммерческого акта).

Стоимость 1 тонны груза согласно Дополнительному соглашению N 9 от 01.07 2015 года к Договору N 120-182/ФАД от 25.12.2014 года, заключенному между ООО "ФосАгро-Череповец" и ООО "ФосАгро-Дон" и счету N 471535 от 15.07.2015 г. составляет 13026,02 руб. (в том числе> НДС 18%), следовательно, стоимость недостачи составила 216 179, 83 руб. (16.604 т. х 13026.02 руб.) с учетом норм естественной убыли.

Согласно указанным документам, а именно: Коммерческому акту N СКВ 1503111/1 от 18.08.2015 года; Коммерческому акту N СКВ1503128/2 от 19.08.2015 года; Коммерческому акту N СКВ1503129/3 от 19.08.2015 года, при комиссионной выдаче груза было выявлено также повреждение тарных мест.

Согласно Накладной в трех полувагонах N N 60097573, 60662822, 55107007, замененных на ст. Орехово-Зуево Московской Ж.Д. 05.08.2015 года полувагонами N N 56384647, 55556955, 55133839, доставлялось 252 тарных места (по 84 тарных места в каждом вагоне) общим весом (без учета веса тары) 201,6 тонн.

Из 252 тарных мест, в неповрежденной таре было доставлено только 63 тарных места (26 мест в полувагоне N 55107007; 7 мест в полувагоне N 60097573; 30 мест в полувагоне N 60662822) общим весом (без учета веса тары) 50,4 т (63 места*0,8т).

Из отправленных 252 тарных мест, 189 общим весом (без учета веса тары) 151,2 т (189 мест х 0,8т) оказались по прибытии на станцию Грузополучателя с различного рода повреждениями тары. Именно в этих тарных местах образовалась недостача из-за просыпания груза, в связи с повреждениями тары. Общий вес недостачи груза в трех вагонах, как это было указано по тексту настоящей претензии ранее, составил 16,604 тонны. Таким образом, общий вес груза, прибывшего в поврежденной таре, составил 134,596 тонн (151.2 т- 16,604 т).

Согласно Дополнительному соглашению N 9 от 01.07.2015 года к Договору N 120-182/ФАД от 25.12.2014 года, заключенному между АО "ФосАгро-Череповец" и ООО "ФосАгро-Дон" и счету N 471535 от 15.07.2015 г., стоимость тонны груза составляет 13026,02 руб. (в том числе НДС18%).

Таким образом, общая стоимость груза, поступившего в поврежденной таре, составляет; 134,596 тонн х 13026,02 руб. = 1 753 250,19 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно ГОСТ 2-2013 (Селитра аммиачная. Технические условия), мешки с селитрой должны быть сформированы е транспортные пакеты в соответствии с ГОСТ 26663 и правилами перевозок опасных грузов, действующими на соответствующем виде транспорта, с использованием средств пакетирования по ГОСТ 21650, обеспечивающих целостность пакетов и безопасность при перевозках и проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая, что целостность упаковки 189 тарных мест, отправленных в полувагонах N N 55107007, 60662822, 60097573, в результате перевозки была нарушена, собственник груза - ООО "ФосАгро-Дон" посчитал необходимым отобрать пробы груза из поврежденных тарных мест и провести его исследование в аккредитованной лаборатории на предмет соответствия по показателям ГОСТа 2-2013 и сертификату качества завода-изготовителя.

Для целей отбора проб и составления заключения по свойствам доставленного в поврежденных тарных местах груза, на комиссионную выдачу груза 18-19 августа 2015 года был приглашен (на основании Заявки от 18.08.2015 года) эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области Петров В.И.

Эксперт, при участии представителей Грузоотправителя - Старшего мастера контрольной ОТК Литвиновой Е.И., Грузополучателя - Юрисконсульта Быковой О.Н., Ответчика - И.о. начальника станции Стецура Ю.А., приемосдатчика груза и багажа Кибаловой АЛ., произвел отбор проб.

Отобранные образцы проб были переданы экспертом в аккредитованную лабораторию. В результате исследования подготовлены протоколы (испытаний, измерений, исследований) Ш" 250-43/5208, 250-43/5209, 250-43/5210, от 01.09.2015 г., согласно которым пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 2-2013 (п. 3.3) по следующим показателям: массовая доля воды гигроскопической - фактические значения от 0,67 до 1,29 (при норме не более 0>3)>; статическая прочность гранул в пересчете на гранулу - 6Н-7Н (при норме не менее 8Н); внешний вид - полуразрушенные гранулы бежевого цвета без механических примесей.

С учетом проведенных лабораторных испытаний, экспертом торгово-промышленной палаты в Акте экспертизы N 0489900304 от 21.09.2015 года, было установлено следующее:

1. из всего количества груза, прибывшего в полувагонах N N 55133839, 555569Э5, 56384647, в исправной таре, было выдано Грузополучателю 63 тарных места. В связи с тем, что данные тарные места были целыми, качество груза в них не подвергалось сомнению. Неповрежденные тарные места не вскрывались. Пробы из неповрежденных тарных мест не брались на исследование.

2. остальная часть Груза, прибывшего в полувагонах N N 55133839, 55556955, 56384647, была выдана Грузополучателю в поврежденных тарных местах. По результатам исследования, указанный груз оказался не соответствующим сертификату качества производителя и ГОСТ 2-2013.

Таким образом, подтверждено, что в результате нарушения целостности тары, груз, прибывший в полувагонах N N 55133839, 55556955, 56384647, в поврежденной таре, полностью утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по назначению, а именно: груз не может быть использован как соответствующий ГОСТ 2-2013. Стоимость указанного груза составляет, в соответствии с вышепредставленным расчетом, 1 753 250,19 руб.

Порча внутри тарных мест и недостача груза, доставленного Грузополучателю по Накладной в полувагонах N N 55133839, 55556955, 56384647, произошли в пути следования в связи с чем, согласно ст. 795 ГК РФ, ст. 95 Устава Железнодорожного транспорта, возникли основания для ответственности Ответчика.

Общий размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, составляет 1 969 430, 02 руб., который определяется следующим образом:

Стоимость недостачи груза в размере 216 179, 83 руб. + стоимость груза, качество которого в результате перевозки изменилось настолько, что исключает возможность его дальнейшего использования по назначению в размере 1 753 250, 19 руб.

В соответствии с Накладной Грузополучателем является ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб". ООО "ФосАгро-Дон" является универсальным правопреемником ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб" в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб" к ООО "ФосАгро-Дон" (согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела).

Таким образом, к ООО "ФосАгро-Дон" (Истцу) перешли все права и обязанности ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб", в том числе право, предоставленное ему как грузополучателю Уставом железнодорожного транспорта РФ, на предъявление Ответчику претензии.

В связи с изложенным, 23.12.2015 года Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. N 333) о возмещении ущерба.

20.01.2016 года Ответчик предоставил Истцу ответ (исх. N 199/СКТЦФТО) на претензию (исх. N 333), согласно которому претензия была отклонена Ответчиком. При этом, Ответчик запросил дополнительно документы, не указанные в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, а также оригинал Накладной. В тоже время, Ответчик не обосновал необходимость получения им от Истца таких документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен контррасчет недостачи, которая, по мнению ответчика, составила в стоимостном выражении 207 335,16 руб., при определении суммы недостачи ответчик руководствовался рекомендациями МИ 3115-2008, утвержденными директором ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 г.

При этом в части требований о возмещении ущерба причиненного повреждением груза ответчик просил суд отказать в полном объеме, поскольку как полагает ответчик, истец принял груз вне зависимости от его повреждения и распорядился им по собственному усмотрению, в связи с чем у него отсутствует право на полное возмещение стоимости поврежденного груза.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с положениями статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства возникновения убытков, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, возражая относительно размера убытков, должен представить доказательства непринятия кредитором разумных мер (при наличии соответствующих возможностей) к уменьшению таких убытков (статья 404 ГК РФ).

Согласно товарной накладной N 201511406 от 02.08.2015 года и счету-фактуре N 201511406 от 02.08.2015 года стоимость перевозимой селитры составила 4 376 742,72 руб. с учетом НДС.

По расчету истца стоимости недостачи груза составляет 216 179, 83 руб., стоимости поврежденного груза составляет 1 753 250,19 руб. Расчет основан на оформленных при приемке груза документах.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ЗАО "Железногорский ВРЗ", основан на ошибочном понимании норм материального права.

В настоящем деле иск основан на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Грузополучатель является лицом, заявляющим иск из договора перевозки, а не в порядке внедоговорного деликта.

Если ответчик полагает виновным в крушении вагонов иное лицо, то соответствующий спор ему надлежит разрешать в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо свою вину в ненадлежащем ремонте вагонов, повлекшем их опрокидывание в пути следования, отрицает, вместе с тем, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску из договора перевозки не входит факт установления вины вагоноремонтного завода, а надлежащим ответчиком для истца в любом случае является именно перевозчик, суд не устанавливает действительной причины опрокидывания вагонов как зависящей от действий перевозчика либо вагоноремонтного завода ввиду незначимости данного обстоятельства для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество селитры с высшего сорта снизилось до уровня второго сорта, а значит, и сумма подлежащая взысканию должна быть соразмерно уменьшена, а не взыскана с ответчика в полном объеме, не соответствует действительности, основан на неверном прочтении экспертного заключения, безоснователен и отклоняется судом апелляционной инстанции как дополнительно опровергнутый истцом путем представления дополнения к акту экспертизы N 0489900304, подготовленному экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Согласно дополнительным пояснениям эксперта по ранее сделанному заключению, представленный к экспертизе товар - "Селитра аммиачная марки Б, ГОСТ 2-2013, Фасовка МКР 800 кг", не соответствует ГОСТ 2-2013 по нормам высшего, 1 и 2 сортов. Дополнение мотивировано ссылкой на соотнесение ранее выявленных характеристик врученного перевозчиком грузополучателю товара требованиям ГОСт.

С учетом изложенного истец представил доказательства полной утраты коммерческой ценности груза, включая экспертное заключение, указанное выше дополнение к акту экспертизы и письма контрагентов истца об отказе в приобретении товара.

Таким образом, факт утраты и повреждения груза при осуществлении спорной железнодорожной перевозки установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения к спорным правоотношениям сторон для целей определении веса недостачи Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 г. и неправомерность доводов ответчика о необходимости уменьшения в связи с этим веса недостачи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу. С учетом обстоятельств настоящего дела объем недостачи определен истцом правомерно на основании документов, оформленных в ходе приемки груза.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-9044/2016 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов