Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15932/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А71-9446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ОГРН 1101821000434, ИНН 1821009502): не явились;

от заинтересованного лица - начальника отдела-старшего судебного пристава Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Демидовой Марины Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу N А71-9446/2016, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова

к начальнику отдела-старшему судебному приставу Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Демидовой Марине Анатольевне

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

СПК им. Кирова обратился в Малопургинский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Демидовой М.А. от 24.06.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Малопургинского районного суда от 01 июля 2016 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе административного производства допущено существенное нарушение порядка привлечения, а именно протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в один день, о чем кооператив не был извещен; считает, что суд не оценил, что взыскатель отказался от получения крупного рогатого скота, то есть вина кооператива отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в Малопургинский РОСП поступил исполнительный документ Исполнительный лист N ФС 006387242 от 09.02.2016, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-4596/15, решение вступило в законную силу 19.01.2016, предмет исполнения: Обязать СПК имени Кирова возвратить СПК "Новый мир" крупный рогатый скот в количестве 100 голов.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1456/16/18038-ИП.

В связи с неисполнением требования судебного пристава в установленный срок 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 0000 рублей и установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 10.06.2016.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в новый срок постановлением начальника отдела Малопургинского РОСП 15.06.2016 СПК имени Кирова привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Требования исполнительного документа в новый срок до 24.06.2016 СПК имени Кирова вновь не были исполнены: крупный рогатый скот в количестве 100 голов взыскателю не возвращен, что подтверждается объяснением и.о. председателя СПК имени Кирова Ильиной Е.П. от 24.06.2016 и актом совершения исполнительских действий от 23.06.2016.

Исполнительские действия не отложены, исполнительное производство не приостановлено.

На основании данных обстоятельств 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя кооператива составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в то же день вынесено постановление о привлечении СПК им. Кирова к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения судебным приставом-исполнителем административного штрафа, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, направленном в суд первой инстанции. В решении суда дана оценка позиции кооператива, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Как установил суд, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал законный представитель СПК.

Ссылка заявителя на наличие существенного процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленный и подписанный представителем СПК протокол об административном правонарушении содержит информацию о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений относительно составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в один день, также не заявлено (л.д.39-40); представителю СПК предоставлена возможность дачи объяснений по допущенному правонарушению, о чем также свидетельствует представленный протокол объяснений от 24.06.2016 (л.д.38).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 сентября 2016 года по делу N А71-9446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева